Docetla jsem diskusi do konce a teprve ted mi je jasne, jak malo staci Zemanovi rici, aby za nim sli jeho deplorovani - pocestuji a byli se za nej, nechapu to, co udelal dobreho?

Naopak vidim, ze Vas clanek byl nutny k zamysleni

Myslím, že ani Zemanovi stoupenci pořádně nevědí, co jejich guru udělal dobrého. Z mého pohledu byl jeho poslední pozitivní počin, že napsal v srpnu 1989 do Technického magazínu na tu dobu odvážný článek "Prognostika a přestavba". Nicméně jeho názory byly vždy socialistické a třeba já jsem s nimi nikdy nesouhlasil. Když o tom tak ale přemýšlím, tak on reprezentuje postoje mnohých lidí, kteří byli v poslední fázi "reálného socialismu" se svou situací i stavem společnosti víceméně spojeni, jen jim vadil Milouš Jakeš a spol. Tahle banda ale vadila i jiné klice ve vedení KSČ a nejspíš by šla na jaře 1990 od válu. Přišel ale 17. listopad 1989 a komunisti během 14 dní v zásadě utekli od moci, což všechny zaskočilo. Pak ale kdekdo začal halasně prohlašovat, jaký byl vždycky antikomunista. Když ale lidem z toho šoku otrnulo a dostali blbou náladu z kapitalismu, začalo se jim stýskat po marasmu reálného socialismu, v němž jim zdánlivě nic nehrozilo. No a Zeman jim něco podobného nabízí, nebo si to od něj mohou slibovat. Když odečtu zhruba třetinu lidí, kterým je to v zásadě jedno, tak je zbytek rozdělen tak půl na půl.

Myslim, ze nebudu az tak moc "off topic", kdyz pripomenu proslov generala McMastera v Mnichove, kde nastval Lavrova:

Security Brief: U.S. Officials Reassure Allies in Munich; Mueller Indicts ...

foreignpolicy.com/.../security-brief-u-s-officials-reassure-allies-in-munich-mueller-ind...

>

http://www.dailymail.co.uk/news/article.../Trump-criticizes-McMaster-Munich-speech.html

Witnessing the Collapse of the Global Elite - The Atlantic\

>

https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/.../munich...mcmaster.../55369...

Seznámil jsem se s tím a nejen s proslovem McMastera a poskytlo mi to řadu námětů k přemýšlení o různých souvislostech. Trochu na mě z toho ale padá i děs.

Tak bohužel jsem se žádných věcných argumentů na rozbor paní Šichtařové nedočkal. Její článek, který jste nazval blábolem, má hlavu a patu. Očekával jsem, že budete s jednotlivými body, které v "Czexitu?!" uvedla, polemizovat a nabídnete jinou interpretaci, když už jste svůj epos uvedl impertinentními poznámkami. Místo toho nabízíte, dle mého soudu hloupou úvahu o svobodě slova, která je u nás vice než zaručená.

Všiml jste si, jak jsem nazval svůj článek? Pokud ano, proč vám připadá divné, že jsem uvažoval o svobodě slova? Proč bych měl polemizovat s textem paní Šichtařové? Naopak jsem předeslal v perexu, že nic takového nehodlám dělat. A poslední otázka: Proč mi ve svém dle mého soudu hloupém příspěvku sdělujete, co jste od mého textu očekával.

A jedna rada na závěr. Neužívejte pojmů, jako je třeba epos, o kterých netušíte, co znamenají.

"A legrační, i když spíš tragikomické, je i to, že máme mnohem větší svobodu slova, než jsme kdy vůbec mohli doufat, ale žádné štěstí, radost a uspokojení nepřinesla."

Ok, máte nějaké návrhy, jak naši svobodu slova zefektivnit?

No, ono záleží na tom, jak komu. Já se cítím docela šťastný a spokojený a občas mám z něčeho i radost.

Ve svém článku pan Kvapil formuloval tyto věty, cituji: "Ostatně koncept svobody myšlení vznikl už dávno a nepředpokládal, že těchto svobod budou užívat úplně všichni, nýbrž jenom ti, kteří mají co říct. Nebo se snad někdo domnívá, že si takoví hlasatelé svobody a nezávislosti myšlení, jako byli Rousseau nebo Voltaire, představovali, že se bude veřejně vyjadřovat každý hokynář či dělník?"

Opravdu kuriózní interpretace myšlenek velkých filozofů. Svoboda myšlení prostě není pro každého. Svoboda myšlení je jen pro ty, "kteří mají co říct". Na takový nádherně zneužitelný totalitní zákon by nepřišel ani Orwell. Takže Rousseau, Voltaire a Kvapil (to zní krásně) se mohou kdykoli veřejně vyjadřovat, ale co hokynáři a dělníci? Pokud by to záleželo na panu Kvapilovi, tak by museli na čele nosit znamení, aby se poznalo, že nenáleží ke skupině lidí, kteří mají kdykoli co říci.

My máme vlastně obrovské štěstí, že principy svobody slova, demokracie a plurality názorů neurčují takoví lidé jako Jaroslav Kvapil. Protože proti tomu, co by vytvořil pan Kvapil (kdyby měl tu moc), by bylo orwellovské Ministerstvo pravdy "úplnej hadr".

On by to ale dělal poctivě...

Nevím, zda se něco zhoršilo v éře internetového věku. Když vznikla TV NOVA, tak Železný instaloval nějaké budky, či jak se to jmenovalo, v nichž odvážlivci se měli vyjadřovat k věcem veřejným. A pak se to vysílalo do etéru. Nedalo se na to ani dívat. Proti tomu představují dnešní blogéři a diskutéři intelektuální elitu národa.

Jak kteří představují elitu národa. Na blogu idnes.cz je situace ještě poměrně dobrá, ale když si zabrousíte do diskuzí pod články na různých zpravodajských serverech, je to dost velká hrůza.

Ty budky se jmenovaly "vox populi" a prezentovali se v nich výhradně různí exhibicionisté nebo rovnou magoři.

Problémy s tím jestli má mít každý člověk právo se plést do politiky státu , lze velmi jednoduše přirovnat i s tím jestli má každý člověk právo se plést do výpočtů nosnosti pražských mostů, do základního výzkumu, do výuky budoucích dentistů a tak podobně.............

Dělicí čára mezi oběma „tábory“ vede jinudy. Na jedné straně stojí ti, kteří chtějí, aby se o ně někdo postaral, aby za ně vyřešil všechny zásadní problémy, aby jim dal jistoty pro jejich životy, kteří věří, že jim je někdo schopen ukázat cestu, aby o ní nemuseli sami přemýšlet.

Zdroj: https://jaroslavkvapil.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=650161

a tak tedy s touto vaší myšlenkou nesouhlasím........podstata je někde jinde.......a je to složitost dnešního světa........ne každý má dost informací o celkové politice ve světě.........

Odbočka........příklad mizerné informovanosti vznikl právě včera.......české sdělovací prostředky informovali o řeči pana Netanjaha, ale vůbec nepadlo ani slovo o řeči Sigmara Gabriela, která byla mnohem důležitější......již tento mizerný výběr , které informace nám budou či nebudou poskytnuty, je již sám o sobě nesmírně manipulativní...........ale na tomto informačním základu pak budou čeští voliči jak přemýšlet tak i volit........takto se totiž vytváří chtěný veřejný názor..........

A pokračuji........protože je svět velmi složitý, je nutné mít na všechna rozhodnutí odborníky...........a je věcí jak partají........tak i voličů, aby rozpoznali, kdo je a kdo není odborník.........a to jak naše partaje tak i naše voličstvo........jak prokazuje minulých 28 let.......prostě neumí...........a důvod u voličstva je jasný......nízká vzdělanost.....a u partají také......chtějí si na jisté funkce nasadit své lidi........tedy boj o koryta........

ani jedno není dobré.......

I v politice je nutná dělba práce, protože ne každý tomuto řemeslu rozumí

Já to nepobral, moc teček!

Takže teď je to na hokejistech. Když vyhrají, budou lidi na nějaký čas sjednoceni a přestanou blbnout s exitem

Obávám se, že hokej už v dnešní době takovou sjednotitelskou sílu nemá.

Svoboda slova je jistě v pořádku, v pořádku ale není stav lidských myslí, které se zabývají nicotnostmi a zbytečnostmi. Podněty z jejich okolí jsou trvale ubohé, takže pokud v tom mladí vyrostou, jen plácají nesmysly. No a staří vyrostli za totáče, tam se ta ubohost nastartovala, takže od těch toho také moc inspirativního nevzejde

Ta ubohost není v režimu, ale nás. Za totáče se kradlo a uplácelo, teď se zase konzumuje. Kvůli omezení informací jsme mohli vyrůstat na kvalitní knižní a televizní tvorbě. Teď dostáváme brak, protože nejvíce nese. Za totáče jsme nesměli myslet, teď zase nesmíme čerpat alternativní informace a dělat si názor.

V duševní sféře se tudíž toho moc nezměnilo.

Dávám karmu, i když ne se všemi myšlenkami blogu nesouhlasím. Například svoboda slova versus manipulace. Zakážeme nože jenom proto, že často slouží jako vraždící zbraň? Ne, protože je potřebujeme. Svobodu slova nepotřebujeme - důkaz je socík, za kterého se dalo žít, (nikdo nehladověl ani nemrzl) - takže není problém ji zakázat za účelem ochrany lidí před lží a manipulací. Prostě grázlové zneužijí všechny nástroje, prostředky a majetky. Je třeba najít vhodnou rovnováhu mezi ochranou a svobodou.

Nicméně lid už okusil, že je možné dostat se k moci. Lenin jim otevřel nemyslitelnou cestu, že i největší pitomec a nemakačenko může potopit továrníka nebo profesora. Takže jakýkoli tlak na vrácení moci elitám může skončit další krvavou revolucí proletariátu. V demokratických podmínkách to znamená více hlasů pro levicové strany a populisty.

Trochu jste přehnala tu českou specialitu. Dvojí zápor.