Je překvapující, kolik lidí v diskusi (i od kterých bych to nečekal) nepochopilo smysl článku. Nejde přece o to, že by autor někomu upíral jeho právo na vlastní názor, ale o to, že někteří jedinci toto právo zneužívají k ospravedlnění faktu, že šíří lži a dezinformace.

Také mě to udivilo. U některých diskutujících jde však o záměrné nepochopení a u těch, u kterých byste to nečekal (já také ne), jde zřejmě o obavu z návratu cenzury a totality.

Sentence "je to můj názor" může být také dalším z obranných mechanismů psychiky jedince, který ať kvůli nedostatečné schopnosti porozumět tématu nebo neznalosti faktů a lenosti i nechuti se jimi zabývat, si osobuje právo vyjadřovat se ke všemu, čímž snadno obelhává své ego.

S tím plně souhlasím.

Poznámka k diskusi: Názor nejen není sprosté slovo, dokonce to nikdo netvrdí ani nikdo nechce, aby se jím stal. Sprosté však je, když je lež prezentována jako názor či přesvědčení. Lze jistě namítnout, že není vždy možné dokázat, že se jednalo o úmysl šířit lež. To někdy opravdu musí rozhodnout soud a třeba se i přidržet zásady in dubio pro reo, neboť "prostá duše " může nějakému nesmyslu uvěřit a v dobré víře to pustit dál. Může třeba uvěřit Jiřímu Vyvadilovi. Ale pokud vysokoškolsky vzdělaný právník Vyvadil a známý obdivovatel Putina předstírá , že jsou jeho kognitivní schopnosti na úrovni člověka neschopného dosáhnout základního vzdělání, pak se ani za přepjetí všech sil, nedá uvěřit, že upřímně prezentoval toliko svůj nazor či přesvědčení, ale naopak pokračoval ve své již známé snaze dosáhnout u jiných lidí přijetí lži jako pravdy. Tedy dosáhnout vytvoření mylného názoru.

Děkuji za tento váš příspěvek.

Tak blogerští "rytíři" se nám tu poněkud zacyklili u kulatého stolu sebe potvrzujícího zkreslení. Ale je zde patrný posun: ztráta glancu, napadání oponentů, svobod, zpochybňování práva na názor...

V manuálu demokratické společnosti se nicméně dočítáme: "můj názor - má volba".

Váš příspěvek glanc nemá, to jste trefil dobře. Vaše práva a svobody také nikdo nezpochybňuje, takže zbývá otázka - kdo jsou to "blogerští rytíři? Ale to vy asi sám nevíte.

Pane Kvapile, bylo mi potěšením přečíst si i Vaši argumentaci v diskusi.

Děkuji. Vy také neargumentujete špatně.

Názor je od slova nazírání - jedinec něco nějak nazírá. Lidi, kteří chtějí mít věci jednoznačné, chtějí, aby vše lidské bylo buď dobré, nebo špatné. Někdy je to složitější. Někdy jednoduché. Takový klasický etickým problém je třeba použití atomové bomby proti Japonsku. Bylo to dobré, nebo špatné? Jeden názor: bylo to dobré, protože to zachránilo životy mnoha amerických vojáků. Jiný: bylo to špatné, protože byli zavražděni nevinní japonští civilisté, ale nejen to, byli také často strašidelně zmrzačeni a postiženi různými dlouhodobými nemocemi. - Další názor: bylo to účelné, protože svět byl varován před použitím těchto zbraní.

To jste napsal sice hezky, ale co to má společného s mým textem?

Když jsem byl malý (bylo to hluboko v minulém režimu), byla takovým posledním a zásadním argumentem ohledně pravdivosti čehokoli větička "psali to v novinách". Tak se toho pojďme zase držet, slovo názor považujme za sprosté slovo, mít vlastní názor za největší drzost - a je po problému

Proč se z toho snažíte dělat grotesku?

Brát nebo zakazovat někomu jeho názor je jako brát nebo zakazovat mu jeho víru a to je hodně špatné a dost komunistické a toto je můj názor.

Váš názor vytvořený na základě nepochopení textu.

... kdo a podle čeho/koho se vlastně bude posuzovat, co je "extrémně nehorázný výrok"?

Vy určitě ne. To by vám mělo stačit.

Samozřejmě karma, pane Kvapile, velká bolest dnešní společnosti. Každý by měl mít své místo, jen to mnozí nechápou.

Děkuji. Třeba já si v mnoha případech užívám možnosti nedělat si názor na problém, do kterého nevidím.