Nekdo to prede mnou vyjadril lepe, agresor je jasny, valka je zhoubna, ale Ppodivat se na okolnosti, ktere k tomu vedly, neznamena, ze podporujeme agresora.

Podívat se ne okolnosti, které vedly k válce, není podpora agresora, ale když těmi okolnostmi ospravedlňujete agresi, pak už to podpora agrese je.

Bohužel, moc nevěřím tomu, že někdy dojde k soudu nad Putinem a jeho nohsledy....

Nejde o to, jestli tomu věříte (já také moc ne). O tom můj článek nebyl.

Viděl jsem diskuzní pořad, kde mj. vystupoval Tomáš Holub, který byl první armádní kaplan na misi v Kosovu. Doktorát z morální teologie obdržel složením disertační práce na téma Etické aspekty boje proti terorismu ve světle učení o tzv. spravedlivé válce, takže se v problematice dobře orientuje po stránce teoretické i praktické.

Řekl zhruba, že ani jeden z konfliktů v poslední době (Kosovo, Irák, Afghánistán...) nebyl zcela černobílý, kde by na jedné straně stálo jednoznačné dobro a na druhé jednoznačné zlo. Ale konflikt na Ukrajině podle něj takto černobílý je.

Děkuji vám za tento příspěvek. Jeví se mi to naprosto stejně. V těch dřívějších konfliktech, které uvádíte v závorce, bylo vždy více stran a více zájmů. Ve válce na Ukrajině je to jednoznačné.

Dobrý den. Doporučuji vaší pozornosti vystoupení George Friedmana z roku 2015, který je americký zpravodajský expert a odborník na národní bezpečnost. Roku 1996 založil přední americkou soukromou konzultační zpravodajskou agenturu Stratfor.

Vystoupení v Chicagu zde: https://www.youtube.com/watch?v=1r3UiQkW7o8&t=142s

Setkáte se tam se zajímavými názory, jako např. cit.:

Neexistuje jednotná Evropa, se kterou bychom mohli mít nějaký vztah ... prvotní zájem USA, pro který jsme vedli války, prvou, druhou ale i studenou je vztah mezi Německem a Ruskem. Protože jejich jednota je pro nás jedinou hrozbou. Proto se musíme ujistit, že k takovému spojení nedojde ...

Ale nejspíš to bude opět jeden z ruských trollů.

Víte, pane Fischere, v roce 2015 ještě Rusko nepřepadlo Ukrajinu. Sice obsadilo Krym a vyvolávalo separatistické nepokoje na Donbase, ale to USA nebralo tak vážně. Vaše jízlivost v poslední větě je nemístná.

Ano, podstata této války je naprosto jasná. Je jasné, kdo ji vyvolal, kdo je agresor, kdo útočí na civilní obyvatelstvo a dopouští se válečných zločinů.

Konečně je třeba mít na paměti zcela otevřená Putinova slova zpochybňující právo Ukrajiny na vlastní existenci a Ukrajinců na národní identitu.

Kdo toto zpochybňuje je minimálně amorální ubožák, za jistých okolností i zločinec, protože je zločinem vědomě podporovat zločince.

Samozřejmě, je to tak. Bohužel jsou u nás u některých patrné snahy o jakousi "objektivizaci", respektive spíš relativizaci ruské agrese.

Není co ,,objektivizovat". Agresor je znám, a ani to nepopírá. Jak to nazývá a zdůvodńuje je bezpředmnětné. Proč si to Putin mohl dovolit, totˇ otázkou jinou. Ale ani tu nelze ,,objektivizovat".

Když se díváme na Mariupol perfektně zbořený, můžeme z toho odvodit, že ruskou vládu západní veřejné mínění vůbec nezajímá. Rozhodli se dělat to, co oni považují za potřebné. Putina byste mohl postavit před soud, kdybyste ho chytil. Tj. Rusko by buď muselo prohrát válku a zhroutit se jako stát, nebo by tam muselo dojít k převratu a nový šéf by Putina vydal do Haagu.

To jistě. Mně šlo ale o něco jiného - připomenout, že v probíhající válce nelze objektivizovat.