Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M88i64c29h22a72l 39S84e16d62m56í91k 3119135526891

"Zlo, ať už v jakékoli formě, vzniká odstraněním jistých omezení, která jinak člověku brání zlo páchat. Takže zlo je vlastně výsledkem absence omezení a úplná absence omezení je nekonečno. Obávám se, že nekonečno je definicí zla."

Ze zkušenosti víme, že bořit, ničit je mnohem jednodušší než tutéž věc vybudovat. Je potřebné vidět obě stránky věci a jejich poměr. Jestli nevládne totální rozvrat a zlo, je to tím, že budování a dobra je mnohem víc. Vy se díváte do hlubin zla, to je ale vyvažováno ještě rozsáhlejšími hlubinami dobra.

Omezení, která člověku brání zlo páchat, lze formulovat jako respekt k mechanizmům, jak věci fungují. Teoreticky máte svobodu nalít do nádrže auta vodu místo benzinu či nerespektovat dopravní předpisy, ale dříve nebo později ztratíte možnost auto používat. Takový druh svobody je destruktivní. Poznejte pravdu a pravda vás osvobodí.

0/0
14.4.2017 11:57

J19a10r17o32s49l11a40v 37K56v42a10p59i38l 9676336444253

Vy jste takový misionář, že ano? Nechápu, proč mi vykládáte něco takového, jako že bořit, ničit je mnohem jednodušší než tutéž věc vybudovat. To byste mě mohl poučovat o tom, že led je zmrzlá voda. Nemusíte mi ani vysvětlovat, že je potřebné vidět obě stránky věci a jejich poměr. Problém je v tom, že vy si myslíte, že tohle vidíte správně a já ne. Já si ale myslím pravý opak. Pokud se ale domníváte, že jsem se článkem díval do hlubin zla, pak nechápete vůbec nic. Obávám se ale, že je to ještě horší - že totiž nechcete vidět, o čem článek vlastně je, protože kdybyste se nad článkem opravdu zamyslel, potom byste nemohl vykládat tyto své sentence, ale ještě spíše banality.

0/0
14.4.2017 13:14

M26i35c42h46a51l 93S25e72d49m14í96k 3339985776851

Nerespektování objektivně rozumných omezení a absence omezení není totéž. Vy jste to smíchal dohromady a z toho vyvodil ztotožnění zla s nekonečnem; na to jsem reagoval. Lze tu vidět analogii k Bohu jako nekonečnu, ale s opačným znaménkem. Dobro a zlo nejsou symetrické pojmy (ani je neumíme přesně definovat).

+1/0
14.4.2017 22:00

J85a28r78o45s96l91a51v 57K36v71a79p72i79l 9556476384223

Kdo tady mluví o nerespektování objektivně rozumných omezení? Akorát vy a tím se snažíte posunout debatu jinam. Takže jsem nic nesmíchal, nýbrž vy se snažíte patlat věci dohromady, abyste dokázal, že máte pravdu a já se mýlím. Jestli chcete diskutovat, tak laskavě o mém textu a jeho smyslu. To byste ale musel napřed pochopit, o čem jsem psal. O to vy se ale ani nesnažíte.

0/0
15.4.2017 0:27

M75i94c85h27a56l 71S58e23d16m76í60k 3369395336431

Stále je řeč o citaci z článku nahoře v tomto vláknu. Píšete, že zlo vzniká odstraněním jistých omezení; já říkám snad v podstatě totéž "nerespektování rozumných omezení". Nebo to vidíte jinak? V další větě kladete rovnítko mezi nekonečnem = úplnou absencí omezení a zlem.

Nelze ale ztotožňovat Boží všemohoucnost s nerespektováním omezení, Bůh v křesťanském pojetí mnohá omezení respektuje.

Ještě jedna analogie. Fyzikové vymýšlejí nejrůznější až nejšílenější teorie, ale pro jejich platnost je rozhodující souhlas s pozorováním. Téma článku je ještě obtížněji uchopitelné než moderní fyzika; vymyslet lze nespočet variant a jejich verifikace je také těžší než ve fyzice. Na počátku křesťanství byla určitá zkušenost, teorie se formuluje v průběhu staletí. Nejlepší teologové byli zároveň mystiky.

0/0
15.4.2017 11:40

J31a73r51o49s54l97a28v 24K73v76a15p74i71l 9306456264123

Právě - to říkáte vy, že odstranění jistých omezení je totéž, jako nerespektování rozumných omezení. To ale není totéž. Jestli někdo nerespektuje omezení (zda rozumná či nerozumná), neznamená to, že ta omezení zmizí. Když se někdo rozhodne nerespektovat omezení, která mu stanoví stěny místnosti, akorát si natluče hlavu (viz váš příklad s nerespektováním dopravních předpisů). Pokud ale stěny rozbourá, omezení zmizí. Už chápete, v čem je rozdíl. Jenže vy jste si to převedl do podoby, která je vám srozumitelnější a vlastně jste tak reagoval na své úvahy a nikoli na moje.

Téma článku je obtížně uchopitelné pro vás, neboť jste zřejmě natolik indoktrinován katolickým náboženstvím, že se vám zatmí mysl, sotva si přečtete jakoukoli zmínku o bohu, která neodpovídá církevnímu učení. Můj článek je v podstatě jednoduchý, když pochopíte, že jeho těžiště spočívá ve větě: "Otázkou totiž zůstává, zda člověk vůbec může jednat a chovat se lépe?"

0/0
15.4.2017 12:47

M74i84c56h13a90l 68S39e55d30m32í89k 3249895306961

Zde je dobré rozlišovat zlo fyzické a zlo mravní, i když hranice někdy není ostrá nebo je to příliš zjednodušující. Pokud v dobré víře zbourám zeď, aniž tuším možné špatné následky, nepáchám zlo mravní; podruhé ale už ano. Na druhou stranu je spousta omezení, jejichž odstraněním vzniká dobro, a často jsou následky smíšené. Pokud člověk zná špatné následky odstranění určitého omezení, má omezení ponechat, či v případě možnosti špatné následky kompenzovat.

Pokud píšete, že zlo vzniká odstraněním jistých omezení, která jinak člověku brání zlo páchat, tak jde o nerespektování rozumných omezení (znají-li se dopředu možné následky). Např. lékařská a vědecká etika se zabývá touto oblastí - vzdát se toho, co může uškodit. Patří sem také předběžná opatrnost, či rozumná míra rizika, kterou lze v technice často poměrně přesně stanovit. S náboženstvím to nemá víceméně nic společného.

Křesťanství říká, že v zásadě všechny věci jsou dobré, ale záleží, v jakém kontextu se používají. Vědomé zneužití je mravní zlo.

0/0
15.4.2017 19:31

J48a45r50o15s13l97a83v 23K57v80a22p49i51l 9966856914703

Co by člověk měl dělat a co skutečně dělá, jsou dvě rozdílné věci. A mě vždy zajímalo, proč to tak je. Netvrdím, že jsem to nějak svým článkem rozlouskl. Vzdát se toho, co může uškodit? Člověk nakonec vždycky udělá, co udělat může. Jakmile něco objeví, žádná síla mu nezabrání, aby to realizovat, dříve nebo později, etika neetika.

To se vám snažím sdělit od začátku, že to s náboženstvím příliš nesouvisí.

0/0
16.4.2017 1:57

R59u58d61o54l75f 39S39t14a22r92y 6338757378

Autor pouziva diogenovu scholastiku. Diogenuv priklad s oskubanou slepici by zapadl do kontextu tohoto blogu.

0/0
14.4.2017 11:34

J98a82r55o18s35l36a78v 39K23v14a89p70i98l 9326786284863

Když to říkáte vy. Nepřestanou mě udivovat lidi, kteří přesně vědí, co používám, ale k tomu, co jsem vlastně napsal, se nevyjádříte. Kromě toho to máte hodně pomotané, když spojujete Díogéna a scholastiku. Scholastika patří až do středověku, kdežto Díogénes byl starořecký filozof, radikální cynik (nebo kynik, chcete-li).

0/0
14.4.2017 13:21

R58a44d39o29m64í41r 68P52e72š15o21r11n90a 3149596469296

Pane Kvapile - velmi bloudíte. Snažíte se dokázat neexistenci Boha Stvořitele? Bůh je světlo, je dobro a není v Něm žádné tmy. Vždy byl, je a vždy bude.

Zlo nepochází od Boha, ale Bůh dal lidem svobodnou vůli, aby se mohli rozhodnout ve své dobrovolné vůli, jestli Ho bude následovat a žít s Ním, anebo bez Něho.

I vaše bytí na této Zemi má ohraničený čas a prostor. A byl Vám dán k tomu, abyste hledal Původce všeho stvoření. On o Sobě řekl, že je Alfa i Omega. Je to inteligentní bytost, která miluje, rozumí a člověk je Jeho obraz. Tím, že se lidé rozhodli, že si budou žít jen podle sebe, to přineslo na svět veškeré zlo. Protože, kdo vidí, jaký dopad bude mít Vaše konání či lidské konání než Ten, který člověka stvořil na počátku? Vy tam neuvidíte, ale On ano, protože je i budoucnost.

Bůh, který stvořil svět i všechno v něm, je Pánem nebe i země. Nebydlí v chrámech udělaných rukama ani si nedává lidskýma rukama sloužit, jako by něco potřeboval, protože sám všem dává život i dech a všechno. Z jednoho člověka učinil celé lidstvo, aby žilo na celém zemském povrchu. Vyměřil jim určená období a hranice jejich života, aby hledali Boha, zda by se ho snad mohli dotknout a nalézt ho - ačkoli není daleko od žádného z nás. `Vždyť jím žijeme, hýbeme se a trváme. ́ Jak řekli někteří z vašich básníků: `Jsme přece jeho rodina. ́ Když tedy jsme Boží rodina, nemůžeme si myslet, že by se božská bytost mohla podobat zlatu, stříbru nebo kameni, výtvoru lidské zručnosti a důvtipu. Bůh ale přehlédl časy této nevědomosti a nyní ukládá všem lidem všude, aby činili pokání. Určil totiž den, v němž bude spravedlivě soudit svět skrze muže, kterého k tomu ustanovil, o čemž podal každému důkaz, když ho vzkřísil z mrtvých."

+2/−2
13.4.2017 19:38
Foto

D80a39l92i42b70o58r 22B40a46r54t70o82š 5754170607859

bůh nikdy nebyl a nikdy nebude...dobro je v člověku a nebo tam není....

+1/0
13.4.2017 19:58

J34a43r88o46s18l43a51v 86K65v62a31p67i38l 9316986404343

Pane Pešorno, proč se mi snažíte vnucovat křesťanské, či ještě spíš konkrétně katolické představy o bohu? Jste si vědom toho, co jste tímto příspěvkem učinil? Pokusil jste se mě indoktrinovat křesťanským dogmatickým učením, respektive katolickou propagandou. Kdybyste nevěděl, co znamená indoktrinace, pak vězte, že je to úsilí zaměřené k slepému a odevzdanému přijetí určité doktríny, názorů a postojů, které nepřipouští diskuzi ani kritiku. Toto úsilí bývá provázeno nátlakem nebo hrozbami. Přesně tak tomu bylo v celé historii katolické církve minimálně od chvíle, kdy z křesťanství udělal Konstantin I. Veliký státní náboženství. (Dnes už naštěstí katolická církev nemá takovou moc, aby mohla na lidech vynucovat přijetí jejích doktrín.) A co dělal celou tu dobu Bůh? Nečinně přihlížel. Jenže on žádný takový bůh, který by se podobal představám, co jste přijal a dál je coby samozvaný ideolog šíříte, neexistuje. Můžete stokrát tvrdit, že bůh nebydlí v chrámech, bla bla bla... Církev to naopak vždy tvrdila a Bůh to tak nechal. Tedy Bůh nechal na pokoji i spoustu jiného násilí, krutosti, zkrátka zla. A neříká se náhodou v Bibli, že není vinen jenom ten, kdo páchá zlo, ale i ten, kdo mu nebrání? Pokud říkáte, že Bůh je čiré dobro, jak může nečinně přihlížet zlu?

Víte co, napříště mě ušetřete podobných výkladů.

+3/0
13.4.2017 22:11

M79i50c49h34a54l 87S84e26d87m28í85k 3969685956971

Máte selektivní pohled černými brýlemi obdobně jako v článku. V křesťanství není jádrem ideologická rovina, ale opakovaná zkušenost především s Božím přístupem k lidské nedokonalosti. Když se z různých důvodů ve větší míře vytrácela, mohly opticky převládnout degradace, o nichž píšete. Ale vždy se objevili lidé, kteří podstatné věci znovu našli. Např. je známý sen papeže Inocence III o Františkovi z Assisi, který podpírá budovu kácející se církve.

O rozporu dobrého Boha a existence zla ve světě (teodicea) církev otevřeně říká, že nemá jasné řešení v rovině logiky. Formulace "Bůh zlu nečinně přihlížel" je zkratkovité nepřípustné zjednodušení problematiky, kde je ve hře spousta faktorů.

+2/0
14.4.2017 12:31

J60a24r65o70s70l98a21v 47K86v15a75p17i37l 9546116244553

Ovšem, pane Sedmíku, "zkratkovité nepřípustné zjednodušení problematiky". Jste jako všichni pámbíčkáři. Co se vám nehodí do krámu, prostě buď bez vysvětlení odmítnete, nebo to nazvete nepřípustným zjednodušením, případně nějak podobně. Faktem je, že od biblických dob se bůh nijak neprojevil, ať lidé páchali jakékoli zlo. Jak by také mohl, když nic takového, jako je bůh podle představ hlavních monoteistických náboženství, neexistuje.

Křesťanství je nepochybně ideologií, ne jenom, ale hlavně v pojetí katolické církve ideologická složka po staletí jednoznačně dominovala. Katolické církvi totiž celá staletí nešlo o nic jiného než o moc. Teď už větší část vlivu ztratila, tak by se teoreticky mohla vrátit k pojetí prvotních křesťanů, ale to se jí evidentně nechce.

Já mám selektivní pohled černobílými brýlemi? To mi říkáte vy, který neustále omíláte řeči o bohu jako absolutním dobru a žádný jiný pohled nepřipouštíte?

0/0
14.4.2017 13:07

M40i57c95h65a20l 60S79e55d14m30í29k 3259645896951

Základní námitky proti zjednodušení jistě znáte a probírat podrobněji v diskuzi nevidím příliš reálně.

Bůh se od biblických dob neprojevil způsobem, který byste (nejen Vy) očekával či uznal, ale to neznamená, že se neprojevil vůbec. U mimořádných projevů lze z hlediska vědy říct nejvýš to, že se jev nedá přirozeně vysvětlit. Podstatné jsou věci vnitřní. Pascal: Je dost světla pro ty, kdo chtějí vidět, a dost tmy pro ty, kdo nechtějí vidět.

+1/0
15.4.2017 11:52

J66a32r16o24s65l37a69v 34K67v13a61p28i77l 9806566704863

Pascal nevěděl, co budou páchat nacisté a komunisté ze všech koutů světa. Proti tomu, jak nakládali Číňané s Tibeťany, se měli Židé v Egyptě jako v ráji. Avšak v případě Židů se Bůh páral například s deseti ranami egyptskými a v případě Tibeťanů nic? To mi nedává smysl. Ty projevy, co měl na mysli Pascal a co máte asi na mysli vy, jsou naprosté prkotiny bez většího vlivu na okolí.

0/0
15.4.2017 12:52

M70i33l37a61n 58B42í11l74e57k 5584429221

Máte pravdu, nedává to smysl z hlediska lidského rozumu, ale naše z principu nedokonalé myšlení těžko může chápat/hodnotit případnou vyšší inteligenci a její záměry. Filip Topol trefně zpíval "z hlediska věčnosti jsem plnej blbostí" - možná lze parafrázovat, že sub specie aeternitatis lidský rozum nikdy nemůže proniknout až na dřeň těch nejzákladnějších otázek a problémů.

0/0
15.4.2017 20:57

J33a84r66o89s66l60a79v 22K13v54a76p81i38l 9126976404513

Tohle je ale lichý argument. Jestli je nějaká vyšší bytost, k jejímuž myšlení nelze proniknout (dejme tomu, že jsme ve vztahu k ní něco jako šváb k člověku, tomu také nevysvětlujeme své záměry), pak pro nás nemá žádný význam se něčím takovým zabývat. Navíc to v žádném případě nemůže být ten bůh, o kterém mluví Bible a křesťané. Myslím, že prostší vysvětlení je, že žádný bůh, který by odpovídal lidským představám, neexistuje.

0/0
16.4.2017 1:51

M32i98l54a22n 94B86í70l79e90k 5304839491

Ano, takovou nás přesahující entitou nemá asi valného smyslu zabývat se rozumově. Ovšem člověk (nebo aspoň drtivá většina lidí) se potřebuje nějak vztahovat k těm nejzákladnějším lidským otázkám, ve kterých rozum moc nepomůže. Nakonec spousta filozofů i "normálních" věřících zastává/zastávalo názor credo quia absurdum - tedy něco jako: věřím (právě) proto, že je to absurdní.

0/0
16.4.2017 7:13

J18a29r58o19s97l91a93v 82K24v80a35p77i14l 9676776604793

Pak je ovšem možné věřit v cokoli, třeba i v Létající špagetové monstrum, které podle jeho stoupenců - pastafariánů stvořilo vesmír. Pastafariánství vytvořil Bobby Henderson. Ten pak v odpovědi na kritiku, že je to pohrdání biblickou vírou a označení pastafariánství za nesmyslné, napsal: "Je mi líto, že křesťané shledávají víru, že Létající špagetové monstrum stvořilo vesmír, jako nesmyslnou, ale, opravte mě, jestli se mýlím, křesťané věří, že vesmírná židovská zombie, která byla svým vlastním otcem, může nechat člověka žít věčně, pokud budeme symbolicky jíst její maso a telepaticky jí řekneme, že jí přijímáme za svého pána, čímž nás ona oprostí od zla, které je v podstatě lidstva schované proto, že jakousi ženu, která vznikla z žebra, přemluvil mluvící had, aby snědla jablko z magického stromu. A oni si myslí, že představa, že úbytek pirátů způsobil globální oteplování, je směšná?" Globální oteplování bylo totiž podle pastafariánů způsobeno úbytkem pirátů. Henderson to dokazuje na Somálsku, kde je nejvyšší počet pirátů a díky tomu nejmenší koncentrace oxidu uhličitého na světě.

Rozdíl mezi pastafariánstvím a křesťanstvím je podle mého jenom ve dvou tisících letech indoktrinace křesťanským náboženstvím.

0/0
16.4.2017 9:24

M29i39l13a43n 15B36í42l66e21k 5374969941

V pořádku. Jestliže pastafariáni shledávají ve svém krédu to, co miliardy křesťanů ve svém vyznání, pak ať si klidně svému náboženství věří.

0/0
16.4.2017 10:08

J19a74r40o94s71l93a35v 27K71v40a20p13i57l 9366506724753

A jak vy víte, co nacházejí ve své víře nacházejí miliardy křesťanů. Řekl bych, že každý malinko něco jiného a také síla jejich víry je velice rozdílná. Nejspíš je spousta křesťanů, kteří jsou pouze pokřtěni a jinak je jim náboženství úplně fuk. Možná byste se neměl vyjadřovat ve stylu "co miliardy křesťanů", protože se ke křesťanství hlásí dvě miliardy ze sedmi miliard lidí a jak jsem podotkl, není křesťan jako křesťan. Tenhle váš výrok mi zavání velkou neseriózností. Kromě toho je výhradně otázkou psychiky člověka, k čemu se upne a co ho bude naplňovat. A když vezmeme, že mýty a pohádky jsou odnepaměti oblíbené a přidáme k tomu dlouhodobou masivní indoktrinaci křesťanstvím, je to celé jen velký humbuk, který řadu lidí vedl a vede k naprosto iracionálnímu chování, nebo přímo ke konání šíleností.

0/0
16.4.2017 10:27

M18i37l19a20n 10B70í89l80e16k 5124929251

Miliardy jsem myslel i z historického hlediska, tudíž doplňuji: "Jestliže pastafariáni shledávají ve svém krédu to, co miliardy křesťanů shledávají/shledávaly ve svém vyznání..."

A i proto, že není křesťan jako křesťan (a není člověk jako člověk), pro mě náboženství/víra nepředstavuje problém, tedy pokud respektuje určité hranici (věda - víra).

0/0
16.4.2017 10:56

J51a86r64o96s86l15a15v 94K82v41a72p52i43l 9176886294983

Fajn. Formulace "...pokud respektuje určité hranice..." je dosti podstatná. Každá ideologie, a ta, co je vyztužena iracionální vírou v nějakého boha, tím spíš, ony hranice vždy poruší, jestliže dostane příležitost. Asi tušíte, že mi ani tak nevadí nějaká babička z Valašska, která se jde modlit do kostela k pánbíčkovi. Co mi ale vadí, je ideologická indoktrinace lidí, k čemuž slouží různé metody propagandy. Zatímco ale lživost komunistické nebo nacistické ideologie lze celkem snadno odhalit, u náboženské ideologie je to prakticky nemožné kvůli iracionální podstatě víry.

0/0
16.4.2017 11:25

M85i78l84a68n 89B13í98l87e84k 5184149501

Nebezpečí ideologické indoktrinace je jistě závažné, ale jak sám připomínáte, tato hrozba může přijít odkudkoli (jak nám ukázala historie posledních staletí). A v našem prostředí těch fanatiků v náboženství asi nebude víc než v "ateistických" spolcích, stranách, klubech...

0/0
18.4.2017 7:50

J23a65r90o42s11l29a53v 55K16v69a31p45i77l 9926756644653

Ideologická indoktrinace nezávisí ani tak na obsahu ideologie, jako spíš na psychologických metodách propagandistické manipulace. Nicméně já využiji každé příležitosti, abych se vůči ideologické indoktrinaci vymezil. No a tentokrát se ozvali pan Pešorna a pan Sedmík s katolickou náboženskou apologetikou a přizvukoval jim pan Stary, podle kterého používám prý "diogenovu scholastiku" - sic! (Opsal jsem to do písmene.)

0/0
18.4.2017 8:01

M76i91l81a70n 81B29í33l17e55k 5604829641

Já bych to neviděl zas tak černě. Nevím, jestli jsem četl všechny příspěvky pana Sedmíka, ale mně nepřišly nějak nepatřičné, naopak on třeba uznal, že církev nemá logické řešení teodiceje...

A pan Starý měl zřejmě na mysli scholastiku ve druhém významu, tedy jako rigidní způsob myšlení (a asi mu šlo o Diogenův výrok nad oškubanou slepicí: "Hle, člověk", jako jeho reakci na platónskou definici člověka coby dvounohého neopeřeného živočicha). Ale co tím myslel, a jestli to takhle vůbec myslel, to si netroufám posoudit:-)

0/0
18.4.2017 9:18

J18a11r95o11s54l68a75v 80K20v41a86p44i73l 9926256574493

Já netvrdím, že pan Sedmík je hloupý nebo zabedněný. To v žádném případě. Když mi ale někdo cituje pasáže z Bible a Biblí se neustále ohání, nemám pro to pochopení. Za minulého režimu jsem mluvil s řadou komunistických ideologů a ani zdaleka nebyli všichni hlupáci. Nedokázali ale prolomit bariéru svého myšlení, neboť byli indoktrinováni. Už jsem tohle slovo v této diskuzi použil tolikrát, že už mi leze krkem ven, ale vystihuje podstatu. Já vím, co znamená prolomit bariéru vlastního myšlení, neužívám to jako frázi. Mně se to v jednom směru podařilo, ale nebylo to vůbec nic lehkého.

Rigidní způsob myšlení? Tak ten k Díogénovi nesedí vůbec. Byl cynik. Co o něm třeba píše třeba Wikipedie: "Od Antisthena se odlišuje tím, že se vůbec nesnaží vytvořit nějaký filosofický systém ani neshání žádné žáky či popularitu, zabývá se kritikou společnosti a etikou. Všechny filosofické systémy se naopak snažil vyvracet, negovat a jejich tvůrce pak zesměšňovat, filosofickou argumentaci odsuzuje jako sofistický podvod, který jen zastírá a znejasňuje skutečnost." A scholastika "odkazuje jednak ke specifickému způsobu filosofického myšlení, jednak k epoše filosofie středověké filosofie..., kdy byla filosofie rozvíjena zejména na univerzitách západní Evropy. (...) Scholastika se snažila o rozumové podepření církevních dogmat:" Z toho spíš plyne, že Díogénes a scholastika jsou v přímém rozporu. A zdá se, že pan Stary nerozumí ničemu. Nerozumí ani Díogénovi ani mému článku a ani mému způsobu myšlení.

0/0
18.4.2017 9:53

M90i96l36a44n 31B18í26l32e78k 5414469671

Té nechuti k věčnému se ohánění Biblí rozumím. Právě proto mi přišly příspěvky pana Sedmíka v pořádku, protože tento typ argumentace nepoužíval (nebo jen minimálně).

Já bych v souvislosti s Diogénem také nepoužil scholastiku (ani v tom přeneseném slova smyslu). Snad by se v té anekdotě o oškubané slepici dalo najít zjednodušení problému (ale to už ze strany Platóna), možná si pan Starý spletl scholastiku se sofistikou (té se nevyhnul ani Diogénes, i když proti ní brojil)...každopádně onen příspěvek pana Starého zůstává stále poněkud nesrozumitelný:-)

0/0
18.4.2017 11:11

J34a55r67o69s89l96a68v 34K44v33a34p10i82l 9556446144463

Také bych řekl, že si spletl scholastiku se sofistikou. To by sedělo, protože jsem ve svém článku skutečně použil několik sofistických argumentů. Respektive jsem si byl vědom, že některé mé předpoklady nejsou těmi argumenty dokázané, že z nich může vyplývat i něco jiného. Mohl jsem to více rozebrat a vysvětlit, ale nechtěl jsem text protahovat, protože mi nešlo o to, abych dokázal, že bůh je definicí zla. Podstata mého článku byla v něčem jiném.

Říkáte, že pan Sedmík tento typ argumentace nepoužíval? Přímo ne.

0/0
18.4.2017 11:21

J96a88n 13P75a67v64e63l 8553292868926

Jak víte, že vesmír je nekonečný? Co se týče směrem dolů, atom jsme sice už rozbili, ale je dost možné, že kvark je dále nedělitelný.

+1/0
13.4.2017 19:14

J79a78r74o36s38l23a84v 85K29v74a82p94i56l 9326156664713

Co jsou to za otázky: Jak víte, že vesmír je nekonečný? Jak vy víte, že není? Ostatně jsem v textu napsal v souvislosti s představou, že je vesmír nekonečný, slůvko "prý". Je dost možné, že kvark je nedělitelný? Je ale také dost dobře možné, že dělitelný je. Já vím, že podle standardního modelu částicové fyziky nemají kvarky vnitřní strukturu a jsou spolu s leptony a kalibračními bosony nejmenší známé částice, ze kterých se skládá hmota. Na tomto výroku je podstatné, že "podle modelu" a "nejmenší známé". Víte, co tím chci říct? Když Démokritos z Abdér jako jeden z prvních vyjádřil názor, že se hmota skládá z maličkých částic, nazval ty částice atomy, a atom znamená ve starořečtině nedělitelný, což samozřejmě dávno už není pravda.

0/0
13.4.2017 22:25

J36a60n 74P72a21v84e81l 8523422918656

Co vím, podle současných poznatků se klaníme k tomu, že konečný je.

Co se dělitelnosti týče, děláte stejnou logickou chybu jako všichni s lineárním trendem. Podle lidí sledujících lineární trend by za sto let měla hmotnost lidí převyšovat hmotnost Země.

Vím, že Vaše úvaha by měla být spíše o filozofii než o fyzice, ale mě prostě vadí logické seky.

Mimochodem, jak víte, že Demokritos neměl pravdu? Jeho atom není shodný s tím, co jsme pojmenovali atomem my

0/0
14.4.2017 8:12

J89a14r23o70s20l75a53v 64K58v96a70p69i70l 9586846714243

Jestli je konečný, pak vzniká otázka - co je za ním? Respektive to může podporovat představu, že by mohl být součástí nějakého metasystému. Ale jestli je vesmír konečný, nemá to z lidského hlediska žádný význam. Je to zatím stejné, jako když o něm uvažujeme jako o nekonečném.

Neřekl bych, že uvažuji lineárně. A příklad s hmotností lidí a Země není zrovna vhodný k tomu, o čem se bavíme. Já jsem narážel na to, že naše současné poznání v oblasti částicové fyziky nemusí být konečné. To ale neznamená, že bych si myslel, že všechno "nerušeně roste" daným směrem.

Démokritův atom? On jenom vyjádřil názor, že se hmota skládá z malých nedělitelných částic, ale neměl to jak doložit a nejspíš neměl ani konkrétní představu o atomu. Jak říkáte vy - my jsme pojmenovali slovem atom už konkrétní částici a to slovo znamená nedělitelný, což si tehdy také vědci mysleli.

0/0
14.4.2017 10:00

J92a56r52o62s96l90a29v 67K21v29a68p92i91l 9826956304283

Respektive Démokritos měl představu o atomech, ale hodně naivní. Myslel si, že některé jsou kulaté, jiné hranaté, další špičaté atp.

0/0
14.4.2017 13:24

M94i24r60e22k 83P80i77n49k18a73s 7642901147246

Raději nebudu tento panteistický ( tedy nebiblický ) pohled komentovat a popřeji Vám pěkné velikonoční svátky R^.

+1/0
13.4.2017 18:32

J35a23r67o59s85l49a13v 91K22v93a12p98i55l 9846716654243

To děláte dobře, že to nekomentujete, Co to znamená nebiblický? I vám hezké svátky,

0/0
13.4.2017 18:59
Foto

D74a48l51i62b70o20r 11B18a74r73t23o88š 5264630767169

Zlo je podstatou evoluce...protože jde o přežití,,,jeden druh musí zabíjet, aby přežil a ten zabitý poslouží jako potrava..tedy podstatou zla je potravinový řetězec...a to nejen u živočichů ale i u rostlin....i rostliny jsou součástí potravinového řetězce...

Zlo v lidech je možné snížit socializací, tedy, jak správně píšete, vyslovením zákazů a příkazů a vynucováním dodržení těchto zákazů a příkazů.....časem se někteří lidé naučí tyto zákazy a příkazy dodržovat automaticky..a tomu se pak říká morálka a věda o morálce je etika..

Některým se ovšem jak morálka tak i etika nějak vyhýbá na každém kroku...Opakem zla je dobro a to vzniká jen těžkou prací...socializací...a respektováním , tolerancí a věděním....

Morálka, dobro a zlo, je téma na nekonečné debaty v dlouhých večerech

+2/−1
13.4.2017 16:28

J15a43r79o34s33l19a80v 25K13v12a66p19i84l 9346926774513

V podstatě ano, máte pravdu, ale psal jsem tentokrát v širších souvislostech, než jaké nabízí život na zemi a také jsem nemířil přímo k morálce. Rovněž si nejsem jist, jestli lze chápat potravinový řetězec beze zbytku jako zlo? zlem spíš je, když klesne počet predátorů a jejich potrava se přemnoží.

0/0
13.4.2017 16:49
Foto

D59a89l51i62b60o64r 13B65a50r20t75o89š 5124940397359

Zlo a dobro je otázkou morálky a etiky....již od nepaměti......nejsem dost erudovaný v biologii, abych se přel o predátorech....ale myslím si, že potravinový řetězec je podstatou zla...jeden se musí najíst na úkor života druhého....a naopak sociální soudržnost je podstatou dobra........

+1/−1
13.4.2017 17:03

J92a50r51o91s41l89a65v 67K35v59a67p52i90l 9336506794453

Jak správně píšete, zlo s dobro je otázkou morálky (etika je vědní obor, který se zabývá morálkou). O morálce lze hovořit ale pouze v souvislosti s člověkem. U ostatních tvorů, kteří se řídí slepými instinkty, lze těžko hovořit o morálce, snad o jejich psychice, ale o morálce ne. Možná najdeme jakási morální pravidla u vyšších primátů, nebo u některých kytovců. Potravinový řetězec mi z těchto důvodů nesedí coby podstata zla.

0/0
13.4.2017 17:28
Foto

D47a66l72i34b52o53r 78B75a67r82t97o15š 5354100167369

no nejsem si tím tak jist..pokud vím existuje i vědní obor, který se zabývá otázkami psychologie zvířat...a jsou známy i případy kdy se zvíře chová s vyšší morálkou než člověk....

A krom toho člověk je jenom jistý druh zvířete......

já jsem viděl morálku u mnoha zvířat...jak v tv v dokumentech tak in natura....nedejte se zmást....my jsme jen pokračováním zvířecí morálky či nemorálky a obojí zvládáme na vyšším stupni........

+1/0
13.4.2017 18:02

J83a91r82o51s84l20a69v 34K83v37a10p95i59l 9736266694943

Jak jste to říkal o debatách o morálce za dlouhých večerů? To sedí. Jistě si můžeme myslet, že se zvířata řídí morálkou. To záleží na tom, jak kdo na morálku nahlíží. A co je vyšší morálka, to je věc názoru a závisí to na úhlu pohledu, ve srovnání s čím je vyšší. Říct o něčem nebo o někom, že je vyšší, nedává smysl. To je, jako byste řekl, že topol je vyšší. Jak se to změní, když řeknete, že topol je vyšší než jabloň a že sekvoje je vyšší než topol. Ani na okamžik nezapomínám, že je člověk součástí živočišné říše. Ovšem morálka je jedním z faktorů, které odlišují člověka od jiných tvorů. A to kvůli tomu, že na určitém stupni vývoje člověk potřeboval odlišit dobro od zla. Naprostá většina zvířat nic takového nepotřebuje.

0/0
13.4.2017 18:13

J53a64n 38P65a10v49e95l 8713252728166

Představte si, že by mimozemšťané dýchající metan, žijící ve společenství podobném včelímu úlu, chtěl roubovat svou morálku na nás.

Morálka není nic jiného než kodifikované chování vycházející z historie dané společnosti. Zatímco třeba u nás by snědení člověka bylo vysoce nemorální, v jiné společnosti to bylo znakem úcty. A když se neshodneme na morálce ani jako lidé, jak někdo chce definovat morální chování u zvířat?

+2/0
13.4.2017 19:11

J66a62r10o59s61l25a17v 41K66v38a59p37i95l 9486506254533

Tohle je mi zřejmé.

0/0
13.4.2017 22:25

K82l26á93r65a 38T19r80n44k77o69v83á 3514859784699

Konrád Lorenz

0/0
15.4.2017 12:53
Foto

D46a63l66i30b37o50r 44B43a66r84t12o66š 5934370427279

Zajisté.... jeden z mnoha...etologie....

0/0
15.4.2017 13:07

J59a34n 52P88a97v78e49l 8383522288246

Je-li výchozí úvaha špatně, vše ostatní se od toho odvíjí. Evoluce má různé metody. Evoluce není jen zjednodušené "sežeru všechno co se hýbe a co přeperu", ale výsledkem evoluce je i altruistické chování, kooperace.

0/0
13.4.2017 19:07
Foto

D82a55l32i89b80o59r 88B89a42r80t29o87š 5124470817369

podívejte se co jsem napsal..je to tam..socializace....a socializace je projevem evoluce..........

0/0
13.4.2017 19:56



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.