Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Potřeboval byste doplnit vzdělání. Zásadní váš omyl je v tom, že islám považujete za náboženství. Je to ideologie, která je expanzivní, násilnická, netolerantní, agresivní ke všemu odlišnému, zakonzervovaná ve středověku, protože Mohamed pouze zapsal slovo boží, na kterém se nesmí změnit ani čárka, takže platí všechny ty výzvy k vraždění nevěřících. Vlastní odpadlíky trestající smrtí.

Když jste tak skvělý , tak přečtěte korán, nějaký hadit (Buchari), Sirat Rasul Alláh a nějakou knihu o historii islámu a pak napište opravu.

P.S.: jak se zde snižuje karma?

0 0
možnosti

Rád bych se vyjádřil právě k tomu Vašemu výroku, že "soudit činy historických postav dnešními morálními kritérii je nesmysl". To je totiž klíčová myšlenka, která v sobě skrývá obrovské nebezpečí.

Pokud například naši potomkové dejme tomu za dvě stě let použijí tento výrok pro hodnocení nacistických koncentračních táborů, tak si koledují o to, že se holocaust zopakuje. Takovým způsobem se dá relativizovat úplně všechno – každé zlo, každé selhání, každá zrůdnost...

Podle mého názoru, jestliže u nějaké historické postavy pozorujeme pedofilní chování, tak prostě neobstojí obhajoba, že "tehdy byla taková doba". Ne. Jestliže takové chování považujeme za deviantní dnes, bylo deviantní vždycky – bez ohledu na dobu a kulturní prostředí. Všechno ostatní je morální relativismus. V prostředí morálního relativismu nelze najít pevný bod. V takovém morálním prostředí je morální nikoli dobro, ale to, co za dobro prohásí ten, kdo má větší sílu a moc. Mimochodem – na tohle moudro lidé přišli již před třemi tisíci lety. Nikdo se tedy nemůže vymlouvat, že žil v době, kdy se o tom nevědělo.

1 0
možnosti

Přiznávám, že ten můj výrok (vámi citovaný) není nejšťastnější z toho hlediska, že jistě lze soudit ty činy historických postav, které ovlivnily historii a vývoj, ale nesmysl je dnešními kritérii posuzovat osobní vlastnosti těch lidí. Jestli byl Mohamed pedofil, nemá dnes žádný význam, stejně jako nemá význam, jestli měl Hitler rád psy, miloval monumentální umění a byl abstinent. A rozebírat Mohamedovu pedofilii dnešním pohledem na na tento problém. Byl pedofilem ve své době a s tím, co to tehdy znamenalo. To je stejné, jako byste odsuzoval římské patricie, že vlastnili otroky. Jenže vy tohle podle mého názoru víte a záměrně se to snažíte desinterpretovat.

Napsal jste: "Jestliže takové chování považujeme za deviantní dnes, bylo deviantní vždycky – bez ohledu na dobu a kulturní prostředí." Ale to zkrátka není pravda. Navíc morální relativismus není nic špatného, jak vy míníte, protože morálka je ze své podstaty relativní, neboť je závislá na člověku. Vy si jistě můžete myslet, že byla člověku fána bohem a já říkám, že bůh neexistuje. A vůbec nejde o obhajobu - tehdy byla taková doba, nebo že je morální nikoli to, co je dobro, ale to, co za dobro prohlásí silnější. Vy nějak nedokážete vstřebat, že morálka je úzus.

0 0
možnosti

Článek dobrý, diskuze děsná, snad už brzy přijde vesna.:-)R^

1 0
možnosti

Děkuji. Ta diskuze je taková, jaká se dala očekávat u článku s tímto obsahem.

1 0
možnosti

proč a jakým právem, jsem neustále někým nucen do "solidarity" s někým s kým zkrátka solidární být nechci a můj pud sebezáchovy nazývá hanlivými přívlastky jako je nacionalismus, fanatismus aj.

1 0
možnosti

Kdo vás nutí do nějaké solidarity? Svým článkem jsem konkrétně vás neoslovil. Že se ho chytáte, je vaše věc. Pud sebezáchovy je něco jiného.

1 0
možnosti
Foto

A není fanatismus spíše schopnost odmítat naprosto jasná fakta?

0 0
možnosti
Foto

Na druhé straně platí, že je nutné stát se fanatikem, aby byl daný jedinec schopen akce.

0 0
možnosti
Foto

Nejde tu o nějaké vzájemné (záměrné) nepochopení textu, či fanatismus. Každý si primárně potřebuje vymezit své vlastní stanovisko k tomu či onomu problému Pokud někdo chce diskuzi pak moderovat, musí umět najít spojitost mezi jednotlivými pohledy, musí umět navléct korálky na niť. Pravda je celek. Všichni lidé všechno vědí. Žádný jednotlivec není schopen pojmout pravdu jako celek, vždy nutně k tomu musí přistoupit jednostranně z hlediska svých vlastních životních a literárních zkušeností a vhodit mediální granát, který osvětlí téma. Každý pak na tomto poli přidává svůj pohled jako cihličku ke stavbě. Jedna a tatáž událost bude jinak vnímána z odlišných stanovišť, tedy třeba z pohledu Eskymáka, Čecha, Jihomoraváka, Kanaďana. Jinak řečeno, každá diskuze je obohacující, zvláště pro autora, pokud není arogantně sebestředný.

2 1
možnosti
Foto

Kdyby se váš článek podepisoval, snažil bych se být jedním z prvních, kdo by ho podepsat chtěl.:-)

2 0
možnosti

Děkuji. Myslíte třeba jako petici? Obávám se, že by moc velkou podporu neměla, neboť fanatismus je příšerná věc. ;-)

0 0
možnosti
Foto

A není ten nacionalismus spíše nadějí, pane Kvapile? Hasiči Vám také prolijí kvartýr vodou, aby ho zachránili od ohně.

Ale, asi rozhodující je, co kdo považuje za větší nebezpečí. Vy, dozajista, ten nacionalismus, zatímco já tu islamizaci Evropy.

Když k Vám přijede "německé" gymnázium, tak s hrůzou zjistíte, že protěžovaná menšina, s nepoměrně větší plodností, se pomalu stává většinou.

Ale ti lidé, co se přestěhují do USA, se již v první, nejoozději druhé generaci stávají Američany. U muslimů to tak ale není. Islám je vždy na prvním místě.

1 0
možnosti

Srovnání s hasiči a prolitým kvartýrem nesedí. Spíš mi to připomíná, že chcete hasit vodou povodeň, neboť nacionalismus je stejného druhu fanatismus jako islám. Je to zhruba tak stejné, jako bylo zničení nacismu bolševismem. Kdyby proti bolševismu nestály USA a západní Evropa, bylo by pro nás zhruba stejné, jestli by nás ovládali nacisté nebo bolševici.

0 0
možnosti
Foto

Jaký je rozdíl mezi fanatismem a tvrdostí v myšlení?

0 0
možnosti
Foto

Jak říká nadpis, tvrdost v myšlení je příčinou fanatismu

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS