Já nevím, proč to hned berete jako urážku, nálepkování apod., já té skupině říkám Havlisti, ale nemyslím to jako urážku nebo nálepkování, pouze jako pojmenování skupiny lidí s určitým politickým názorem. Já jsem Klausovec, a hrdě se k tomu hlásím, nemám problém když mne tak někdo nazve, já to beru jako poklonu

Nějak nerozumím, co beru jako urážku. Nicméně termín "pražská kavárna" je nálepkou zcela jednoznačně, je to pejorativní označení. Je mi ale jedno, koho tím označují ti, kteří výraz používají, spíš mě děsí způsob jejich myšlení. Pokud jde o různá označení jako havlisti, klausovci, babišovci, zemanovci a podobná, vyznačují se tím, že zasahují jen určitý rys nějakého člověka. Tato označení jsou formálně správně použitelná jen v některých specifických souvislostech. Pokud není mým záměrem se někoho dotknout, tak se podobným označením vyhýbám.

Děkuji.

Karma.

"Moravec vychází při práci z hodnot, jako jsou: ústava parlamentní demokratické republiky, dodržování pravidel demokratického státu, svobodná společnost, v níž veřejnost má možnost kontrolovat vládu, veřejný zájem na férové správě státu, kritický rozum, obecná logika a snaha dobrat se k pravdě o konkrétních věcech.Zřejmě právě tyto hodnoty jsou někomu trnem v oku."

Zdroj: https://jaroslavkvapil.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=720565

...

Evidentně jde přesně o to. Tyto hodnoty jsou "někomu" trnem v oku

Sice jsem to nevymyslel já, ale jsem toho názoru, že se Pavel Šafr trefil. Díky.

Máte pravdu, vyváženost není ve: "zkritizovali jsme Zemana a Babiše, takže teď musíme stejnou měrou zkritizovat Kalouska a Fialu, abychom byli vyvážení."

Nevyváženost vidím spíše v cíleném překrucování za účelem kritiky, a to kohokoliv, koho si např. pan Moravec záměrně vybere (v minulosti to byly různé osoby). A naopak zamlčování či bagatelizace poklesků jiných osob, které adoruje (opět se v minulosti jednalo o různé politiky).

Moravec má ve zvyku připravit si otázky i předpokládané odpovědi. Pak politika vyslýchá tak dlouho, dokud z něj něco, co by se blížilo této předpokládané odpovědi nedostane. V nouzi nejvyšší si odpovídá sám, obvykle v příkrém rozporu s tím, co sděluje protistrana.

Velmi často je zřejmé, že ke svým závěrům došel na základě neznalosti či záměrného ignorování některých skutečností a mechanismů.

Jen spekulujete a řídíte se pouze svými pocity. Svá tvrzení o Moravcovi byste musela konkretizovat. Jistě má ve zvyku, ostatně jako každý novinář, připravit si otázky, ale o tom, jestli si připravuje předpokládané odpovědi, nevíte nic, jen něco hádáte.

...........teď jsem objevil jeden názor na MOravce od celkem velmi vzdělaného člověka, lékaře........."Moravec? I falešná pětka je proti němu pravá. On má skutečně od někoho, jak „stranický úkol“ být baziliškem, a svůj úkol jako správný pazgřivec plní. Myslím, že už není schopen se nad tím, co dělá zastydět. A to je horší, než cokoli jiného. Musí mít problémy při holení. Každý slušný člověk by se při pohledu do zrcadla musel pozvracet." Každý to vidíme jinak, ale toto je dokonalé!

A co tím chcete sdělit? Je to velmi expresivní vyjádření jistého jedince. Ani jste neuvedl jeho jméno.

Reagovat na blogera Čermáka je naprosto zbytečné. Tohoto blogera pokládám za ukázkového trolla.

Nesouhlasím, že nepotřebujeme veřejnoprávní média.

Potřebujeme médium, které "

vychází při práci z hodnot, jako jsou: ústava parlamentní demokratické republiky, dodržování pravidel demokratického státu, svobodná společnost, v níž veřejnost má možnost kontrolovat vládu, veřejný zájem na férové správě státu, kritický rozum, obecná logika a snaha dobrat se k pravdě o konkrétních věcech. Zřejmě právě tyto hodnoty jsou někomu trnem v oku.

Zdroj: https://jaroslavkvapil.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=720565

"

Pokud si toto neuvědomíme, pak tu zbyde jen senzacechtivý bulvár, propagandistická média a pak už jen samizdatové ostrůvky.

Na Čermáka jsem reagoval v souvislosti s Šafrovým článkem, protože mi to přišlo jako zajímavý kontrast.

Vím, že jsem se svým názorem, že jsou veřejnoprávní média zbytečná, poměrně osamocen. Tento můj názor však vychází z mého dlouhodobého přesvědčení, ke kterému jsem dospěl podrobným přemýšlením a zvažováním pro a proti. Možná se ale mýlím. V současné době u nás je však nejspíš nutné zejména veřejnoprávní televizi podržet. Je to ale podle mého názoru momentální stav. Jinak je téma veřejnoprávních médií na dlouhou debatu.

V obecné rovině diskusí o novinářích bych si rád dovolil opakovaně přiložit jedno vyjádření staré desítky let. Pan John Swinton (1829-1901) byl skotsko-americký novinář, vydavatel novin a řečník. Největší vliv získal jako hlavní redaktor New York Times. V přípitku v roce 1883 na večírku, pořádaném při příležitosti zahájení vydávání jeho vlastních novin pronesl i tato slova :

„Něco takového jako nezávislé noviny v Americe našich časů neexistuje. Vy to víte, a i já to vím. Žádný z vás se neodváží psát svoje skutečné názory a kdybyste se odvážili, věděli byste předem, že se tyto v novinách neobjeví. Já jsem pravidelně placený za to, abych držel svoje skutečné názory mimo noviny, pro které pracuji. A vy ostatní jste placení podobně za to stejné a každý z vás, který by byl tak hloupý, že by psal to, co si skutečně myslí, svoje skutečné názory, by se ocitl na dlažbě a hledal by si nové zaměstnání. Kdybych dovolil, aby se můj skutečný názor objevil v nějakém čísle mých novin, do 24 hodin ztratím své zaměstnání.

Zaměstnáním novinářů je ničit pravdu, otevřeně a bezostyšně lhát, překrucovat pravdu, pomlouvat, podlézat a lísat se k těm co nás platí a za svůj denní chléb zaprodat svoji vlast a svoji rasu. Vy to víte, já to vím, tak potom co je to za hloupost, vzájemně si připíjet na nezávislý tisk? My jsme nástroje a vazalové boháčů, kteří jsou v pozadí. My jsme jejich panáci, které oni dirigují a my tancujeme jako jejich loutky na špagátech. Náš talent, naše schopnosti a naše životy jsou kompletně majetkem jiných. My jsme intelektuální prostitutky.“

Na pořady VM se dívám, považuji ho za talentovaného novináře, ale schází mu to co je ve VP TV požadováno..objektivita a nestrannost a to jeho pověst silně degraduje. A VM jako prub.kámen demokracie...to je hodně nadsazený pohled,

Sám jste napsal, že citovaná slova pronesl Swinton na večírku, pořádaném při příležitosti zahájení vydávání jeho vlastních novin. V podstatě se tedy jednalo o public relations.

Neřekl bych, že Moravcova pověst degraduje, leda tak v jistých krizích, kterým je trnem v oku. Objektivita a nestrannost jsou nesmysly.

Novináři již dávno nejsou novináři (jak jméno praví nositeli novinek tedy informací), ale prodavači emocí. I proto mají rádi přírodní katastrofy. To potom mohou prodávat emoce aniž by se někoho dotkli.

Tak to je naprosto přesné.

Máte sice pravdu, když se ptáte, že jakou ideologii může mít nálepka? Žádnou, ale může tato nálepka (pro názornost třeba marxismus-leninismus) nějakou ideologii reprezentovat.

Nálepka je pejorativní označení nepřítele, oponenta atd., tedy svého druhu nadávka. Žádnou ideologii nereprezentuje.

ČT s V. Moravcem, dlouhodobě patří ke špičce. Do toho v ČR probíhají zajímavé jevy. Agent Bureš je již uštván osobními problémy a hrozbou všeho. Bojuje doslova o vše, o svou svobodu, majetky a schopnost udržet bonitu - (Jako dlužník 35 miliardového závazku, vůči bankám). Do toho Zeman provádí svou Destrukci Palamentního systému, ve snaze Prezidentského absolutismu ...

Donekonečna se opakuje známý model. Záleží, kdo se posadí před obrazovku televizoru a sleduje. Pak se objeví zastánci a odpůrci toho komentovaného. Já říkám, že co se děje, nemá obdoby! To vše ve 30 roce jubilea 1989. Zastánců MZ + AB se pokorně a zvídavě táži = A jak to pomůže naší Republice? Jak bude silnější, hezčí a žitelnější ? Za jakoukoliv odpověď pak děkuji velice ! ČT s V. Moravcem pak odvádí práci dobrou - Nastavuje zrcadlo. To říká, že je to k ničemu ...

Babiš nedluží asi nic jako fyzická osoba, jestli někdo něco dluží, pak jsou to asi jenom firmy, které vlastní Agrofert jako právnická osoba. A s tou nemá Babiš momentálně dle českých zákonů nic společného.