S něčím souhlasím, s něčím ne.

Píšete: (v odstavci: "První mýtus") "Jakým by ale takový člověk mohl být velikánem, když jeho skutečné myšlenky dnes drtivá většina lidí ani nezná a jen málo tuší, o co doopravdy usiloval?"

Jinými slovy a dle Vaší (a hodně obskurní) definice: Sokrates, Platon, Seneca a spol. žádnými velikány Antiky nebyli (anebo si myslíte, že většiny lidí dnes ví, o co skutečně usilovali, jaká jsou jejich díla, ...?).

Pane Kvapile, narovinu a bez urážky, ale tohle uvažování mi už nepřijde normální. Trochu úcty k předkům by neškodilo - A TO BEZ OHLEDU NA TO, JESTLI JEJICH ČINŮ VYUŽILI KOMUNISTÉ ANEBO KDOKOLIV JINÝ

Jasně, Jan Žižka byl TAKÉ lapka, husité také drancovali, ALE POŘÁD TO BYLI NAŠI PŘEDKOVÉ. UVĚDOMTE SI, SITUACE ZA DOB JANA ŽIŽKY BYLA NAPROSTO ODLIŠNÁ OD DOBY, V NÍŽ ŽIJEME DNES.

S tím Sokratem, Platonem či Senecou nemáte tak docela pravdu. O jejich díle je známo mnohé, jejich filosofické koncepce jsou zpracovány prakticky v každé filosofické učebnici a příručce. Nehledě k tomu, že o Sokratovi a Platonovi víme hodně z díla Aristotela, neboť Platon byl žákem Sokrata a Aristoteles zase žákem Platona a v Aristotelově díle jsou rozvinuty a završují se myšlenky dvou jeho předchůdců. Z tohoto hlediska je toho o Husově díle obecně známo minimum (tím obecně známo mám na mysli, že když má někdo zájem, může si to vyhledat a seznámit se s tím).

Pane Konopo, úcta se podle vás projevuje jak? Papouškováním mýtů? Jan Žižka byl především lapka a žoldák. Co se však neví, jak se vlastně dostal k husitům. Je málo pravděpodobné, že by se kdy setkal se samotným Husem a že by znal jeho myšlenky. Husité především drancovali. V tom duchu podnikali i víceméně loupeživé výpravy pod názvem "spanilé jízdy". Po své definitivní porážce se mnozí husité nechali najmout Zikmundem Lucemburským do výpravy proti Turkům. Z toho si lze dovodit, že jim až tolik nezáleželo na tom, za co a za koho bojují. O tom, že husitské "působení" způsobilo rozvrat v zemi a mělo výrazně neblahý vliv, není dnes už pochyb.

Na druhé straně rozumím tomu, proč toto období Palacký vyzvedl jako slanou etapu našich dějin. V té době národ mýty potřeboval. Koneckonců své mýty mají i jiné národy. Ovšem ty sebevědomější se jich už vzdaly a vyšly s barvou ven, jak to bylo. My však na svých mýtech stále trváme, což není dobrá vizitka pro naši současnost.

Ano. Na Bílé hoře jsme zvítězili, II.WW začal SSSR.

Ftipné. Jen netuším, proč to sem píšete.

Karma.

Děkuji.

Po přečtení článku, bych se měla za své vlastenecké cítění stydět. Prarodiče a rodiče mě zřejmě špatně vychovali.

Proč byste se měla stydět za vlastenecké cítění?

Pěkná úvaha. V mnohém souzním. Domnívám se, že v rozumné civilní rovině nevadí, když se mluví o národu a když také existuje určité oprávněné národní povědomí.související s jazykem, kulturou, atd. Velký problém nastává, když vstoupí do hry nacionalizmus a všelijaké prapodivné mýty, manipulace lidí jejich prostřednictvím, nenávistné vymezení vůči jiným a podobně. Mnohem bližší je mi pojetí národa v pokojném a smírném občanském smyslu

Ano, sedí na to Cherstertonova definice: Hereze je pravda, která se zbláznila.