Pan Kvapil je, podle diskuse, pěkný hajzlík. Můžete mně klidně cenzurovat, je to jenom názor.

Brunnere, ty mi nestojíš ani za to, abych tě smázl.

Svoboda slova se někdy zaměňuje za svobodu lži a plácání ošklivé sprostoty. Obtěžuji někdy pana Kvapila na jeho článcích, nedělám to ale pro radost z trollování, ale pro hledání poznání nebo zastání se objektivní pravdy. Poctivá media, taková, o kterých snil prezident Masaryk nebo Karel Čapek, by měla vychovávat, poučovat a vést k rozvoji naší země. Bez mravnosti přece neexistuje skutečná demokracie.

Naše veřejno-právní média jsou docela hrůza, nevěřím, že se snaží naplňovat svůj účel (mediální totalita?). Zde na našem idnes je možné se vyjádřit. Díky za to také Vám pisatelé blogů, kteří snesete i psaní osob, jejichž názory jsou vám cizí nebo na které jste alergičtí.

Asi takhle. Neobtěžujete mě. Svoboda slova se nedá s ničím zaměňovat, neboť není řečeno jakého slova. Celkem rozumím vašim názorům a rovněž pocitům, které máte ze současné mediální situace. Já bych to ale neviděl tak rigorózně. Žijeme v informační a mediální době. Zejména internet a sociální sítě jsou fenomény, které nejen otevírají o nedávna netušené možnosti, ale kladou lidem otázky, které si dříve nemohli ani položit. Rovněž se vyrojily jevy, o kterých třeba Masaryk a Čapek neměli vůbec potuchy. Někteří rodiče například civí s otevřenou pusou, že jejich nedospělé děti dokážou coby youtubeři vydělat mnohonásobně více peněz než oni, a to často pomocí šíření naprosto šílených obsahů. Nebo existuje nespočet virtuálních bublin, jejichž členové žijí svým životem atd. atd. Proti tomu je zdejší web zcela tradiční a úplná selanka. S tím vším se musí společnost, a to celosvětově vyrovnat, musí se to usadit. A je samozřejmé, že to mění pohledy na demokracii, svobodu slova i morálku.

Autor blogu pochopitelně má právo mazat příspěvky, skutečností však zůstává, že mazáním diskuzních příspěvků sděluje něco spíše o sobě. Neustál diskuzi, nesnese nesouhlasný názor, nedokáže reagovat nebo ignorovat, snadno se rozčílí a to všechno jsou vlastnosti, kterých skutečný troll dokáže využít. Navíc smaže jednoho problemata, objeví se zástup dalších.

Každým svým skutkem člověk vypovídá něco o sobě. Nevím, jestli spíše či především, ale vypovídá. To ovšem neříká nic o tom, zda si jeho počin každý vyloží správně. Jak může troll využít smazání svého příspěvku? Vkládáním dalších? Pokud chce troll zničit diskuzi, dokáže to jak tapetováním, tak tím, že přiměje autora mazat příspěvky.

Já považuji mazání diskusních příspěvků za cenzuru. Vy jste tento můj názor označil za "zásadně mylný". Pokud byste takový názor označil za "nepřesný", dalo by se to ještě pochopit, ale považovat to za "zásadní omyl" (nebo to dokonce označit za manipulaci), je značně přehnané. Právě to je znakem manipulace – přehánění, neadekvátní posun významu.

Vy ve svém článku píšete, cituji: "Pokud autor blogu smaže diskuzní příspěvek, nejde o cenzuru." Pokud to tedy není cenzura, co to tedy je?

Pojem "cenzura" není omezen jen na "zásah státní moci". Cenzura má mnoho podob a úrovní. Každá státní cenzura začíná u jedinců, kteří chtějí kontrolovat informace, názory, myšlenky...

Jako argument pro mazání příspěvků jste uvedl, že možnost mazat diskusní příspěvky je prostě součástí pravidel na blogu idnes. Opravdu si myslíte, že cenzura přestává být cenzurou, jestliže je součástí nějakých pravidel? To ani náhodou. Právě cenzura, která se stane nedílnou součástí nějakého mediálního nebo informačního prostoru, může časem přerůst v institucionalizovaný nástroj, který je používán všeobecně.

Píšete také, cituji: "Všechny výroky o cenzuře názorů diskutujících jsou tudíž nepřípadné a manipulativní." Je to přesně naopak – právě snaha obhajovat cenzuru zavání manipulací. Cenzura NIKDY nemůže být symbolem svobody a plurality názorů, ale vždycky jen jejím dokonalým opakem.

V definici pojmu cenzura jsem zvýraznil větu: "Podmínkou užití pojmu cenzura bývá násilný (nekonsensuální) zásah do práv autorů a vydavatelů." Když autor smaže diskuzní příspěvek, nejedná se o násilný, nekonsensuální zásah, nejde tudíž o cenzuru a váš názor je proto zásadně mylný. Za co vy považujete mazání diskuzních příspěvků, je zcela irelevantní.

Píšete: "Opravdu si myslíte, že cenzura přestává být cenzurou, jestliže je součástí nějakých pravidel?" Proč se ptáte, jestli si myslím něco, co jsem vůbec nenapsal? Jestliže mazání diskuzních příspěvků není cenzurou, což jsem pomocí její definice dokázal, pak váš dotaz postrádá smysl, je manipulativní a ještě víc to, co z něj vyvozujete.

A poslední odstavec vašeho příspěvku už hraničí s obsesí. Mazání příspěvků autory není cenzura, a vaše exaltované výroky o svobodě a pluralitě názorů na tom nic nemění.

Než někdo kohokliv označí za trolla, měl by si nejdříve zamést před vlastním prahem. Bohužel se to nestává, řada diskutujících si holt nevidí špičku vlastního nosu.

Pokud je výhled na špičku svého nosu měřítkem, pak by na tom byli nejlépe sloni, tapíři, nosálové, opice kahau a Pinocchio.

Já bych se přeci jen (čert vezmi mazání autorem a zbytek pekla si odnes udávání některými diskutéry, neb bez jejich prásknutí se nemaže) pozastavil nad termínem "cenzura". Je a) vysoce nadužívaný, b) podle příspěvků diskutérů sémanticky posunutý, c) je používaný tam, kde reálně o cenzuru an sich nejde, ergo je používaný blbě d) je zhusta používaný těmi, kteří se jinak netají příklonem k různým silovým řešením, a to i pokud jde o slovo, e) téměř vždy je evidentní, že osoba tento termín použivší o skutečné cenzuře neví zhola nic. Tož tak.

S tím souhlasím.

Další oblastí obrany proti trollům je neotvírání diskuzí.

V dnešním svém článku pan Hannig zdůvodňuje proč neotvírá diskuzi. Údajně proto, protože ho pronásleduje nějaký troll a dokud nepřestane, tak diskuzi neotevře.

Jen mi není jasné, jak pozná, že troll přestal, když tu diskuzi neotevře.

No, pan Hannig neotevírá diskuse od doby, kdy jako prezidentský kandidát v TV prohlásil, že bojuje za svobodu projevu. Normálně absurdní, u něj signifikantní.

Karma

Pane Kvapile, díky za klidně a věcně napsaný názor k tématu trollení a údajné cenzury. Vnímám věc velmi podobně.

Jen na okraj bych poznamenal, že danou problematikou a definicemi se internetový svět zabýval už kdysi snad před dvaceti lety, Takže přihlouplé otázky některých diskutujících ve stylu jakože co je to troll a co je to trollení (potažmo, kdo to určí a kdo o tom rozhoduje ) svědčí buď o elementární neznalosti anebo jsou naopak samy trollením.

Ze zkušenosti s působením na internetu se mi zdá, že trollové by mohli náležet do plus-mínus tří skupin.

- Jednou z nich jsou recesisté a mystifikátoři, kteří se tímto způsobem baví. A baví je vytáčet ty, kdo nemají smysl pro humor. Bývají většinou chytří a může s nimi být zábava. Pod povrchem se ale může ukrývat zlomyslnost a dalším rizikem je, že nekonečné parodické tirády jsou nakonec otravné a matoucí. Tato skupina "humoristů" se v posledních letech téměř úplně vytratila.

- Druhou skupinou jsou bezcílní, nevychovaní hulváti, jimž často ani nedochází, že jejich chování je hulvátské. Prostě na to nemají závity a je to určitý projev psychopatických rysů osobnosti. Tento "druh" však také téměř úplně vymizel, protože je snadno identifikovatelný a není až takový problém se zablokováním.

Zbývá třetí skupina, což jsou trollové mnohdy inteligentní a většinou vedení určitým přesným úmyslem. Většinou je jejich chování úmyslně destruktivní, se snahou otrávit a znechutit pisatele názorů, které danému "trollovi" z nějakých důvodů vadí. Skupiny 2 a 3 se někdy mohou povahově prolínat. Ale do druhé nebo třetí skupiny mohou patřit i lidé, kteří sami sebe vysoce hodnotí, mají pocit intelektuální a vědomostní převahy a nutkavou touhu tuto svoji (domnělou) převahu předvádět.

Děkuji, zejména za tu analýzu trollů a jejich rozčlenění do typových skupin.

Tak zatím nikdo ,,nezcenzuroval" ani tuto diskuzi. A kolik příspěvků v ní je OT, resp. až jasný(?) trolling, také nikdo asi nepočítal. Takže, porád dobrý Tak zase ,,někdy". Tedy, snad

Tak někdo. Tady mohu cenzurovat jenom já a obecně moc mazací nástroj neužívám. Učinil jsem tak sice několikrát, ale následně jsem usoudil, že mazání jakýchkoli diskuzních příspěvků postrádá smysl, protože v zásadě o nic nejde, a to ani v diskuzích ani v blozích samotných.

Rekordmanem v mazání tu před časem byl věhlasný pan Větvička. Smazal pod svým článkem na dvacet komentářů, neb jsme jej tam usvědčili ze lži. Odůvodnil vše tím, že jsme uráželi památku Rajka Dolečka, což byla od něho další hnusná lež...

Na to si vzpomínám, ale nestihl jsem tu diskuzi před mazáním, takže nemohu posoudit. Nicméně vím, že ve svém blogu Větvička adoroval Dolečka včetně jeho srbského nacionalismu. A ta promazaná diskuze vypadala hrozně, protože mazal celá vlákna, což je z hlediska logiky správné, ale působí to příšerně.