Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Kdybyste připustil, že všechno není tak jednoznačné, otevřelo by Vám to pohled na to, proč tolik lidí stále věří ve stvoření. Rád bych upozornil, že nechci nikomu vnucovat, že názor o stvoření je pravdivý, ale nelze ho jen tak šmahem odmítnout.

Ve svém článku například píšete, cituji: "Pokud jde o evoluci, byla už pozorována a prokázána a nic na tom nemění, že důkazům evoluce většina lidí nerozumí a nechápe je".

Ve skutečnosti zůstávají mechanismy evoluce v podstatné míře neodhaleny. Zatím ještě neumíme rozlišit, jestli to, co je někdy označeno jako "nový druh" není jen přirozená genetická variabilita v rámci jednoho druhu. To, co by vědci vyzkoumali nejraději, je "opravdová" evoluce, tedy mechanismus skutečné diferenciace druhů. Organismy se totiž přirozeně změnám genomu brání - změna genů je totiž pro organismus většinou pohromou - například rakovina. A je tady další problém: pokud současná biodiverzita je skutečně výsledkem samovolně probíhající evoluce, pak první živá buňka musela být výsledkem chemické evoluce. A to je asi ten největší problém. Chemická evoluce založená na náhodě (tzv. samoorganizace hmoty) je totiž extrémně nepravděpodobnou událostí. Zabývali se jí i někteří nositelé Nobelovy ceny, napříkald Ilja Prigogine. Pravděpodobnost, že se z aminokyselin samovolně utvoří alespoň jediná funkční bílkovina (což ještě není život) je stejná, jako že výbuchem bomby na automobilovém vrakovišti vznikne Boeing 737, a to i v případě, že se do chemických reakcí zapojí veškerý uhlík na planetě Zemi, který bude reagovat v ideálním prostředí a maximální chemickou rychlostí, a to celou jednu miliardu let. Dokud nebude vyřešen tento problém, nemůže být rozpoznán ani princip evoluce. Dokud nebudeme znát principiální základ života, nebudeme znát ani principiální základ evoluce. Věda naopak ukázala, že živá hmota je tak nepředstavitelně složitým elementem, že představy o tom, že život byl stvořen, rozhodně nevypadají tak "fantasmagoricky" jak se to jeví Vám.

3 0
možnosti

Pane Svobodo, vypadá to, že jste splachovací. Takže znovu - stal jste se pro mě naprosto nepřijatelným člověkem. O vaše příspěvky nemám zájem, takže sem už nepište. Každý další váš příspěvek smažu.

0 2
možnosti

Nesouhlasil bych se všemi tezemi p. Kapolky, přesto se vyjádřím. Asi vůbec nevíte, co se ve světě děje. Že jsou stovky, ne-li tisíce erudovaných vědců, kteří už těmhle jednoduchým materialistickým představám a la vševěd Engels dávno nevěří. V roce 2005 se pokusili shodnout na nejmenším společném jmenovateli pojmenovaném inteligentní desing a byli vystaveni nechutné skandalizaci. Na youtube si můžete najít docela hezky udělaný dokument Expelled: No Intelligence Alloved.

Stačí mi můj rychlokurz biochemie z hnojárny a trocha zvídavosti, abych si byl jist, že něco tak složitého jako buňka nemůže vzniknout samo od sebe. Stejně tak jsem zde nedávno dokazoval nemožnost abiogeneze podle populární teorie svět RNA. Pan Švadlenka nás tady roky krmil teoriemi o odpadní ( junk ) DNA a endogenních retrovirech zabírajících dohromady většinu genomu jako zbytky evoluce, dnes neužitečné. Dnes víme, že tyto elementy se během translace rozpouští na krátké sekvence RNA, které řídí, co, kdy a kolik bude který gen produkovat, takže 22 000 genů může vyprodukovat až 300 000 různých proteinů. Funkční buňka musí mít nejméně 100 různých druhů struktur, přičemž třeba ribozom je přezdíván nejdokonalejší továrna na světě.

O geologii, antropologii, kosmologii ( i když velký třesk má nedokazatelné podpůrné konstrukce : inflace, temná hmota, temná energie a zpětně dosazené konstanty ), paleoekosystémech atd. O biologii už vpodstatě nemám chuť se bavit. Též doporučuji : učte se, poznávejte, osvěžte si jazyky.

2 0
možnosti

Pane Pinkasi, mně to nevykládejte. Jsem laik. Dokument na YouTube může být jistě zajímavý, avšak je to pouhý dokument a jako takový těžko může přinést do otázek evoluce něco objevného či zásadního..

Když o tom tak přemýšlím, tak když jsem v článku psal o lidech, kteří povrchně spekulují, psal také o vás. Absolvoval jste rychlokurz biochemie na hnojárně, máte zvídavost, a to vám stačí, abyste si byl jist a abyste měl ve všem jasno. Po přečtení vašeho příspěvku jsem si vzpomněl na jednu lékařku, která říkala, že má doktorát na lékařské fakultě, dvě atestace, pětadvacet let praxe a průběžně se dále vzdělává, no a pak přijde pacient, který si za pět minut přečetl něco na internetu a hned je v otázkách medicíny nejchytřejší. Vy mi takového pacienta připomínáte. No ale možná se mýlím. Kdybyste zformuloval závěry ze své zvídavosti a ze sledování dokumentů na YouTube do vědecké práce, publikoval ji v nějakém renomovaném světovém vědeckém časopisu a dokázal vyvrátit připomínky oponentů, třeba by svět uznal, že je evoluce blbost, veškeré dosavadní výzkumy jsou nesmysly, vám by časem udělili Nobelovku a nakonec by se děti ve školách učily předmět "stvoření světa a vznik života podle Pinkase".

Každopádně vám děkuji za příspěvek. Pobavil jste mě.

0 2
možnosti

Pane Kvapile, je to jako vždy dobře napsané, takže jsem přispěl svou troškou do mlýna kladného hodnocení, kterému se - pro mne trochu nepochopitelně - říká karma. Jen si dovoluji připodotknout, že víra jako taková patří k základním potřebám člověka. A proto někdo věří v Hospodina a Krista, jiný v Jehovu, další v Alláha, zatímco ateisté, kteří věří, že Bůh neexistuje (důkazy pro to také nemají, jinak by někteří nositelé Nobelovy ceny za fyziku nemohli patřit k věřícím), věří navíc buď ve všemocný trh a kapitalismus, nebo v plánované hospodářství a socialismu,s či dokonce komunismus, další věří své straně, svému Vůdci, svému šéfovi v práci, svému partnerovi atd. Každá taková víra v sobě skrývá cosi úžasného a osvobozujícího, ale současně také nebezpečného a zotročujícího. Naštěstí je tu ona vakcína proti možnému zhoubnému bujení následků přílišné víry, o které také píšete: pochybnosti, nebo chcete-li, skepse. A je to právě opatrná skepse vůči každé "pravdě" a snaha o věcech samostatně uvažovat, co by mělo patřit do výzbroje každého skutečného intelektuála stejně neodmyslitelně, jako patřil meč do výzbroje skutečného rytíře. A proto mě nepřestává udivovat sebevědomí a nesnášenlivost mnohých, kteří se považují za intelektuály a současně za majitele jediné pravdy. Howgh :-)

2 1
možnosti

Já nikomu víru nevyvracím ani nevymlouvám. Ostatně jsem psal o lidské potřebě věřit, stejně tak má člověk potřebu pochybovat, čili skepse. Jestli je opatrná nebo ne, to je vždy otázka. Samozřejmě každého napadne, když se například seznamuje s tím, jak dokonale, "promyšleně" a do nejmenších detailů je organizován život ve všech jeho formách, že tohle všechno nemohlo vzniknout náhodou. Jenomže stejně nepravděpodobné je, že by to někdo do takových mikroskopických podrobností a souvislostí vymyslel, nota bene v šesti dnech a způsobem - buď světlo. Čili bůh pak řekl - buď žirafa, buď komár, buď trochu jiný komár, buď vir ptačí chřipky... ;-) A vůbec - co je vlastně náhoda? Nám se může jevit spousta dějů coby nahodilých, přestože mohou být zákonité, akorát my ty zákonitosti nechápeme. Těch možností, jak se to všechno odehrávalo, je bezpočet, a proto je důležité krok za krokem odhalovat, jak to bylo, objevovat nové a nové zákonitosti... Je to velmi dlouhá a klopotná cesta plná omylů, slepých uliček... Tento článek byl zaměřen právě proti tomu, co píšete v závěru, že vás udivuje - tedy proti sebevědomým machýrkům, kteří ve skutečnosti vědí starou belu. No a když takový Kapolka napíše knihu "Pravek sa nekonal", pak už jen název vypovídá sám za sebe.

1 0
možnosti
Foto

soudím, že ani vědci, dokazující evoluční vývoj na základě nesporných faktů, či počátek dnešního nám viditelného vesmíru Velkým třeskem se podle mne neubrání pochybnostem nad tím, co sami prosazují. Protože, čím hlouběji do problému vnikají, tím víc musí žasnout nad tím zázrakem, kterému říkáme život. Je vůbec myslitelné, aby se z nějakého napůl živého "nic" vyvinul jen tak, samovolně, za miliardu let život v podobě, jaký známe jen díky nějakému náhodnému výběru? Pochybuji, proto jsem - měl někdo slavný prohlásit a u toho to asi vždycky skončí.

2 0
možnosti
Foto

Kreacionisté stojí před zásadním problémem: Kdo stvořil stvořitele? Mimochodem, a proč se tolik namáhal a stálo to za to?

0 1
možnosti
Foto

Testem kvalit vědy je schopnost předvídání dalšího vývoje? Byly kdykoliv v minulosti formulovány předpovědi, ověřené dalším vývojem? Pokud ano, tak to je známkou kvalit toho či onoho stanoviska.

Pokud ne, tak je zde prostor pro prohlášení, že nelze určit, kdo má pravdu.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS