Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Píšete o svobodě, zatímco pan Šimek o vztazích svobody a odpovědnosti. Mluví se o době postfaktické, jež je charakteristická subjektivismem a častou absencí konfrontace a ověřování názorů, chybí zpětná vazba. Samozřejmě pravda není něco, co definitivně vlastníme, ale máme o ni usilovat. Toto úsilí v době postfaktické často chybí. Viz mlžení až potlačování části reality např. v politické korektnosti nebo ve výroku "Prolhali jsme se až k vítězství ve volbách".

0 0
možnosti

Ale já nepíši o svobodě. Pouze jsem polemizoval s Bohumírem Šimkem. A k obsahu vašeho příspěvku. Postfaktická doba je zajímavý pojem, kterým lze ledacos vysvětlit, ne však všechno. Moc ale nechápu, o čem hovoříte, když píšete, že absentuje konfrontace a ověřování názorů a že chybí zpětná vazba.

V době, kdy jsem dělal noviny, byly tyto pojmy mým denním chlebem, abych tak řekl. Naopak si myslím, že konfrontovat a ověřovat si své názory, stejně jako dosáhnout zpětné vazby je dnes mnohem snazší než před zhruba patnácti lety, kdy jsem z novin odešel. Problém je podle mého jinde. Konfrontace je dnes daleko početnější, až se často stává rozplizlou. Své názory mohu porovnávat se stovkami jiných názorů k daným problémům, ale určit, které jsou pravdivé a které ne, je čím dál těžší. Co opravdu chybí, jsou autority. Osobnosti, které řeknou - tohle je pravda a tohle je lež, a ostatní srazí kufry, dnes prakticky nenajdete.

A prosím vás, neztotožňujte otázky svobody a odpovědnosti, pravdy a lži s tím, co se děje na naší politické scéně. ;-)

0 0
možnosti
Foto

Nechci dělat nikomu advokáta, ale u některých textů nevím, jestli se smát nebo duševně lkát. Není nic rozumného na textu, kterým někdo obviní jiného z plků a jeho vlastní text je plk sám o sobě.

Pan Šimek možná nevolil úplně přesné formulace pro rejpaly, protože vstřícný čtenář snadno pochopí, co je smyslem jeho textu a po čem volá. Vy ho však obviňujete ze lži (poslední, delší odstavec) a zřejmě neznáte význam lov, která používáte, nebo přímo lžete, neboť (vaše oblíbená) Wiki píše:

"Omyl nelze chápat jako lež. Pokud si mluvčí není vědom, že pronáší nepravdu, nelze ho označit za lháře....".

Vy ale v textu panu Šimkovi přiznáváte možný omyl, jenže tak se obviněním ze lži sám stáváte lhářem.

To jsou paradoxy. :-P

0 0
možnosti

Nechcete dělat nikomu advokáta? Možná nechcete, ale v celém vašem příspěvku neděláte nic jiného. To je však v pořádku. Je to vaše věc.

Ale k věci. Píšete, že vstřícný čtenář pochopí, co je smyslem páně Šimkova textu a po čem volá. Já to chápu také. Proto se ale divím, proč o tom nepíše přímo a balí to do obecných řečí o pravdě a lži a spojuje tyto dvě kategorie s otázkou svobody slova. Pokud by pan Šimek napsal, že na naší politické scéně chybí skutečná pravice, že je znechucen nebo zděšen tím, jaké kreatury dominují naší politice a že jim mainstreamová média i mnohé obskurní sdělovací prostředky všech druhů vydatně přizvukují, že je znepokojen tím, kam politicky míří Evropská unie, a také mnohými jevy ve světě, klidně bych se mu pod to podepsal.

A že jsem pana Šimka obvinil ze lži? Když jsem svou polemiku s ním smolil, byl jsem si plně vědom toho, že vytvářím paradox, když ho obviním ze lži, protože se může jen mýlit, což jistě není totéž jako lež. Velmi jsem váhal, jestli použiji slovo lež nebo nepravda. Pak jsem si ale řekl, že je Bohumír Šimek vzdělaný člověk, tuším lékař jako vy, a jako takový se nemůže opravdu domnívat, že „zcela absentuje morální výchova, výchova k Pravdě, výchova k úctě k druhému člověku, výchova ke spravedlnosti“. Pokud absentuje pravda a morálka v politice (zejména té vrcholné), neopravňuje to kdokoli ještě k tomu, aby osočoval běžné lidi, že se chovají nemorálně a lživě. Jestliže média informují například o tom, že žáci napadli učitelku, že někdo někoho okradl nebo zabil, znamená to, že jde o excesy, věci mimořádné, kdežto opak je běžný. Z toho rozumný člověk nemůže odvodit, že neexistuje morální výchova a úcta k druhému člověku. Až budou média přinášet zprávy, že třeba včera ve třech školách žáci nenapadli své učitele, pak to bude teprve zlé. To je samozřejmě nadsázka, ale jistě chápete, co tím sděluji. (Pokračování)

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS