Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M12i24c98h24a62l 76S41e87d84m56í52k 3589585316391

"Zlo, ať už v jakékoli formě, vzniká odstraněním jistých omezení, která jinak člověku brání zlo páchat. Takže zlo je vlastně výsledkem absence omezení a úplná absence omezení je nekonečno. Obávám se, že nekonečno je definicí zla."

Ze zkušenosti víme, že bořit, ničit je mnohem jednodušší než tutéž věc vybudovat. Je potřebné vidět obě stránky věci a jejich poměr. Jestli nevládne totální rozvrat a zlo, je to tím, že budování a dobra je mnohem víc. Vy se díváte do hlubin zla, to je ale vyvažováno ještě rozsáhlejšími hlubinami dobra.

Omezení, která člověku brání zlo páchat, lze formulovat jako respekt k mechanizmům, jak věci fungují. Teoreticky máte svobodu nalít do nádrže auta vodu místo benzinu či nerespektovat dopravní předpisy, ale dříve nebo později ztratíte možnost auto používat. Takový druh svobody je destruktivní. Poznejte pravdu a pravda vás osvobodí.

0/0
14.4.2017 11:57

J26a77r87o79s91l73a19v 73K43v59a73p98i56l 9136916354713

Vy jste takový misionář, že ano? Nechápu, proč mi vykládáte něco takového, jako že bořit, ničit je mnohem jednodušší než tutéž věc vybudovat. To byste mě mohl poučovat o tom, že led je zmrzlá voda. Nemusíte mi ani vysvětlovat, že je potřebné vidět obě stránky věci a jejich poměr. Problém je v tom, že vy si myslíte, že tohle vidíte správně a já ne. Já si ale myslím pravý opak. Pokud se ale domníváte, že jsem se článkem díval do hlubin zla, pak nechápete vůbec nic. Obávám se ale, že je to ještě horší - že totiž nechcete vidět, o čem článek vlastně je, protože kdybyste se nad článkem opravdu zamyslel, potom byste nemohl vykládat tyto své sentence, ale ještě spíše banality.

0/0
14.4.2017 13:14

M27i59c27h26a90l 51S74e17d61m96í61k 3429355306931

Nerespektování objektivně rozumných omezení a absence omezení není totéž. Vy jste to smíchal dohromady a z toho vyvodil ztotožnění zla s nekonečnem; na to jsem reagoval. Lze tu vidět analogii k Bohu jako nekonečnu, ale s opačným znaménkem. Dobro a zlo nejsou symetrické pojmy (ani je neumíme přesně definovat).

+1/0
14.4.2017 22:00

J52a17r91o89s60l48a39v 58K37v79a49p49i63l 9306376954593

Kdo tady mluví o nerespektování objektivně rozumných omezení? Akorát vy a tím se snažíte posunout debatu jinam. Takže jsem nic nesmíchal, nýbrž vy se snažíte patlat věci dohromady, abyste dokázal, že máte pravdu a já se mýlím. Jestli chcete diskutovat, tak laskavě o mém textu a jeho smyslu. To byste ale musel napřed pochopit, o čem jsem psal. O to vy se ale ani nesnažíte.

0/0
15.4.2017 0:27

M83i35c97h41a14l 48S73e12d79m27í94k 3219755486231

Stále je řeč o citaci z článku nahoře v tomto vláknu. Píšete, že zlo vzniká odstraněním jistých omezení; já říkám snad v podstatě totéž "nerespektování rozumných omezení". Nebo to vidíte jinak? V další větě kladete rovnítko mezi nekonečnem = úplnou absencí omezení a zlem.

Nelze ale ztotožňovat Boží všemohoucnost s nerespektováním omezení, Bůh v křesťanském pojetí mnohá omezení respektuje.

Ještě jedna analogie. Fyzikové vymýšlejí nejrůznější až nejšílenější teorie, ale pro jejich platnost je rozhodující souhlas s pozorováním. Téma článku je ještě obtížněji uchopitelné než moderní fyzika; vymyslet lze nespočet variant a jejich verifikace je také těžší než ve fyzice. Na počátku křesťanství byla určitá zkušenost, teorie se formuluje v průběhu staletí. Nejlepší teologové byli zároveň mystiky.

0/0
15.4.2017 11:40

J64a30r90o64s23l41a86v 41K67v31a46p75i50l 9876546794653

Právě - to říkáte vy, že odstranění jistých omezení je totéž, jako nerespektování rozumných omezení. To ale není totéž. Jestli někdo nerespektuje omezení (zda rozumná či nerozumná), neznamená to, že ta omezení zmizí. Když se někdo rozhodne nerespektovat omezení, která mu stanoví stěny místnosti, akorát si natluče hlavu (viz váš příklad s nerespektováním dopravních předpisů). Pokud ale stěny rozbourá, omezení zmizí. Už chápete, v čem je rozdíl. Jenže vy jste si to převedl do podoby, která je vám srozumitelnější a vlastně jste tak reagoval na své úvahy a nikoli na moje.

Téma článku je obtížně uchopitelné pro vás, neboť jste zřejmě natolik indoktrinován katolickým náboženstvím, že se vám zatmí mysl, sotva si přečtete jakoukoli zmínku o bohu, která neodpovídá církevnímu učení. Můj článek je v podstatě jednoduchý, když pochopíte, že jeho těžiště spočívá ve větě: "Otázkou totiž zůstává, zda člověk vůbec může jednat a chovat se lépe?"

0/0
15.4.2017 12:47

M47i77c16h36a87l 88S14e43d88m20í42k 3539285816881

Zde je dobré rozlišovat zlo fyzické a zlo mravní, i když hranice někdy není ostrá nebo je to příliš zjednodušující. Pokud v dobré víře zbourám zeď, aniž tuším možné špatné následky, nepáchám zlo mravní; podruhé ale už ano. Na druhou stranu je spousta omezení, jejichž odstraněním vzniká dobro, a často jsou následky smíšené. Pokud člověk zná špatné následky odstranění určitého omezení, má omezení ponechat, či v případě možnosti špatné následky kompenzovat.

Pokud píšete, že zlo vzniká odstraněním jistých omezení, která jinak člověku brání zlo páchat, tak jde o nerespektování rozumných omezení (znají-li se dopředu možné následky). Např. lékařská a vědecká etika se zabývá touto oblastí - vzdát se toho, co může uškodit. Patří sem také předběžná opatrnost, či rozumná míra rizika, kterou lze v technice často poměrně přesně stanovit. S náboženstvím to nemá víceméně nic společného.

Křesťanství říká, že v zásadě všechny věci jsou dobré, ale záleží, v jakém kontextu se používají. Vědomé zneužití je mravní zlo.

0/0
15.4.2017 19:31

J66a83r29o71s64l24a63v 71K51v66a76p94i37l 9966856564103

Co by člověk měl dělat a co skutečně dělá, jsou dvě rozdílné věci. A mě vždy zajímalo, proč to tak je. Netvrdím, že jsem to nějak svým článkem rozlouskl. Vzdát se toho, co může uškodit? Člověk nakonec vždycky udělá, co udělat může. Jakmile něco objeví, žádná síla mu nezabrání, aby to realizovat, dříve nebo později, etika neetika.

To se vám snažím sdělit od začátku, že to s náboženstvím příliš nesouvisí.

0/0
16.4.2017 1:57

R60u56d42o68l21f 34S75t26a57r74y 6138987438

Autor pouziva diogenovu scholastiku. Diogenuv priklad s oskubanou slepici by zapadl do kontextu tohoto blogu.

0/0
14.4.2017 11:34

J23a84r41o78s91l31a25v 89K64v12a74p36i49l 9596926614163

Když to říkáte vy. Nepřestanou mě udivovat lidi, kteří přesně vědí, co používám, ale k tomu, co jsem vlastně napsal, se nevyjádříte. Kromě toho to máte hodně pomotané, když spojujete Díogéna a scholastiku. Scholastika patří až do středověku, kdežto Díogénes byl starořecký filozof, radikální cynik (nebo kynik, chcete-li).

0/0
14.4.2017 13:21

R57a42d19o80m95í84r 22P77e41š18o12r24n89a 3219646389376

Pane Kvapile - velmi bloudíte. Snažíte se dokázat neexistenci Boha Stvořitele? Bůh je světlo, je dobro a není v Něm žádné tmy. Vždy byl, je a vždy bude.

Zlo nepochází od Boha, ale Bůh dal lidem svobodnou vůli, aby se mohli rozhodnout ve své dobrovolné vůli, jestli Ho bude následovat a žít s Ním, anebo bez Něho.

I vaše bytí na této Zemi má ohraničený čas a prostor. A byl Vám dán k tomu, abyste hledal Původce všeho stvoření. On o Sobě řekl, že je Alfa i Omega. Je to inteligentní bytost, která miluje, rozumí a člověk je Jeho obraz. Tím, že se lidé rozhodli, že si budou žít jen podle sebe, to přineslo na svět veškeré zlo. Protože, kdo vidí, jaký dopad bude mít Vaše konání či lidské konání než Ten, který člověka stvořil na počátku? Vy tam neuvidíte, ale On ano, protože je i budoucnost.

Bůh, který stvořil svět i všechno v něm, je Pánem nebe i země. Nebydlí v chrámech udělaných rukama ani si nedává lidskýma rukama sloužit, jako by něco potřeboval, protože sám všem dává život i dech a všechno. Z jednoho člověka učinil celé lidstvo, aby žilo na celém zemském povrchu. Vyměřil jim určená období a hranice jejich života, aby hledali Boha, zda by se ho snad mohli dotknout a nalézt ho - ačkoli není daleko od žádného z nás. `Vždyť jím žijeme, hýbeme se a trváme. ́ Jak řekli někteří z vašich básníků: `Jsme přece jeho rodina. ́ Když tedy jsme Boží rodina, nemůžeme si myslet, že by se božská bytost mohla podobat zlatu, stříbru nebo kameni, výtvoru lidské zručnosti a důvtipu. Bůh ale přehlédl časy této nevědomosti a nyní ukládá všem lidem všude, aby činili pokání. Určil totiž den, v němž bude spravedlivě soudit svět skrze muže, kterého k tomu ustanovil, o čemž podal každému důkaz, když ho vzkřísil z mrtvých."

+2/−2
13.4.2017 19:38
Foto

D81a44l25i45b75o69r 66B44a58r80t16o29š 5614400247209

bůh nikdy nebyl a nikdy nebude...dobro je v člověku a nebo tam není....

+1/0
13.4.2017 19:58

J10a41r92o27s46l38a71v 63K46v83a28p10i98l 9526466454973

Pane Pešorno, proč se mi snažíte vnucovat křesťanské, či ještě spíš konkrétně katolické představy o bohu? Jste si vědom toho, co jste tímto příspěvkem učinil? Pokusil jste se mě indoktrinovat křesťanským dogmatickým učením, respektive katolickou propagandou. Kdybyste nevěděl, co znamená indoktrinace, pak vězte, že je to úsilí zaměřené k slepému a odevzdanému přijetí určité doktríny, názorů a postojů, které nepřipouští diskuzi ani kritiku. Toto úsilí bývá provázeno nátlakem nebo hrozbami. Přesně tak tomu bylo v celé historii katolické církve minimálně od chvíle, kdy z křesťanství udělal Konstantin I. Veliký státní náboženství. (Dnes už naštěstí katolická církev nemá takovou moc, aby mohla na lidech vynucovat přijetí jejích doktrín.) A co dělal celou tu dobu Bůh? Nečinně přihlížel. Jenže on žádný takový bůh, který by se podobal představám, co jste přijal a dál je coby samozvaný ideolog šíříte, neexistuje. Můžete stokrát tvrdit, že bůh nebydlí v chrámech, bla bla bla... Církev to naopak vždy tvrdila a Bůh to tak nechal. Tedy Bůh nechal na pokoji i spoustu jiného násilí, krutosti, zkrátka zla. A neříká se náhodou v Bibli, že není vinen jenom ten, kdo páchá zlo, ale i ten, kdo mu nebrání? Pokud říkáte, že Bůh je čiré dobro, jak může nečinně přihlížet zlu?

Víte co, napříště mě ušetřete podobných výkladů.

+3/0
13.4.2017 22:11

M66i24c77h25a39l 86S75e74d31m24í77k 3929255116921

Máte selektivní pohled černými brýlemi obdobně jako v článku. V křesťanství není jádrem ideologická rovina, ale opakovaná zkušenost především s Božím přístupem k lidské nedokonalosti. Když se z různých důvodů ve větší míře vytrácela, mohly opticky převládnout degradace, o nichž píšete. Ale vždy se objevili lidé, kteří podstatné věci znovu našli. Např. je známý sen papeže Inocence III o Františkovi z Assisi, který podpírá budovu kácející se církve.

O rozporu dobrého Boha a existence zla ve světě (teodicea) církev otevřeně říká, že nemá jasné řešení v rovině logiky. Formulace "Bůh zlu nečinně přihlížel" je zkratkovité nepřípustné zjednodušení problematiky, kde je ve hře spousta faktorů.

+2/0
14.4.2017 12:31

J91a23r57o28s46l91a98v 19K79v77a61p56i69l 9666906214443

Ovšem, pane Sedmíku, "zkratkovité nepřípustné zjednodušení problematiky". Jste jako všichni pámbíčkáři. Co se vám nehodí do krámu, prostě buď bez vysvětlení odmítnete, nebo to nazvete nepřípustným zjednodušením, případně nějak podobně. Faktem je, že od biblických dob se bůh nijak neprojevil, ať lidé páchali jakékoli zlo. Jak by také mohl, když nic takového, jako je bůh podle představ hlavních monoteistických náboženství, neexistuje.

Křesťanství je nepochybně ideologií, ne jenom, ale hlavně v pojetí katolické církve ideologická složka po staletí jednoznačně dominovala. Katolické církvi totiž celá staletí nešlo o nic jiného než o moc. Teď už větší část vlivu ztratila, tak by se teoreticky mohla vrátit k pojetí prvotních křesťanů, ale to se jí evidentně nechce.

Já mám selektivní pohled černobílými brýlemi? To mi říkáte vy, který neustále omíláte řeči o bohu jako absolutním dobru a žádný jiný pohled nepřipouštíte?

0/0
14.4.2017 13:07

M18i62c46h62a97l 79S23e65d27m94í31k 3599785476451

Základní námitky proti zjednodušení jistě znáte a probírat podrobněji v diskuzi nevidím příliš reálně.

Bůh se od biblických dob neprojevil způsobem, který byste (nejen Vy) očekával či uznal, ale to neznamená, že se neprojevil vůbec. U mimořádných projevů lze z hlediska vědy říct nejvýš to, že se jev nedá přirozeně vysvětlit. Podstatné jsou věci vnitřní. Pascal: Je dost světla pro ty, kdo chtějí vidět, a dost tmy pro ty, kdo nechtějí vidět.

+1/0
15.4.2017 11:52

J89a36r85o51s34l10a53v 98K56v44a98p63i82l 9276186824203

Pascal nevěděl, co budou páchat nacisté a komunisté ze všech koutů světa. Proti tomu, jak nakládali Číňané s Tibeťany, se měli Židé v Egyptě jako v ráji. Avšak v případě Židů se Bůh páral například s deseti ranami egyptskými a v případě Tibeťanů nic? To mi nedává smysl. Ty projevy, co měl na mysli Pascal a co máte asi na mysli vy, jsou naprosté prkotiny bez většího vlivu na okolí.

0/0
15.4.2017 12:52

M78i69l40a78n 47B94í22l10e90k 5104509691

Máte pravdu, nedává to smysl z hlediska lidského rozumu, ale naše z principu nedokonalé myšlení těžko může chápat/hodnotit případnou vyšší inteligenci a její záměry. Filip Topol trefně zpíval "z hlediska věčnosti jsem plnej blbostí" - možná lze parafrázovat, že sub specie aeternitatis lidský rozum nikdy nemůže proniknout až na dřeň těch nejzákladnějších otázek a problémů.

0/0
15.4.2017 20:57

J48a40r41o41s70l30a82v 25K66v21a90p18i15l 9126626434953

Tohle je ale lichý argument. Jestli je nějaká vyšší bytost, k jejímuž myšlení nelze proniknout (dejme tomu, že jsme ve vztahu k ní něco jako šváb k člověku, tomu také nevysvětlujeme své záměry), pak pro nás nemá žádný význam se něčím takovým zabývat. Navíc to v žádném případě nemůže být ten bůh, o kterém mluví Bible a křesťané. Myslím, že prostší vysvětlení je, že žádný bůh, který by odpovídal lidským představám, neexistuje.

0/0
16.4.2017 1:51

M95i56l44a84n 51B88í48l68e96k 5944239851

Ano, takovou nás přesahující entitou nemá asi valného smyslu zabývat se rozumově. Ovšem člověk (nebo aspoň drtivá většina lidí) se potřebuje nějak vztahovat k těm nejzákladnějším lidským otázkám, ve kterých rozum moc nepomůže. Nakonec spousta filozofů i "normálních" věřících zastává/zastávalo názor credo quia absurdum - tedy něco jako: věřím (právě) proto, že je to absurdní.

0/0
16.4.2017 7:13

J59a34r58o83s59l26a12v 67K92v62a44p92i26l 9976876604343

Pak je ovšem možné věřit v cokoli, třeba i v Létající špagetové monstrum, které podle jeho stoupenců - pastafariánů stvořilo vesmír. Pastafariánství vytvořil Bobby Henderson. Ten pak v odpovědi na kritiku, že je to pohrdání biblickou vírou a označení pastafariánství za nesmyslné, napsal: "Je mi líto, že křesťané shledávají víru, že Létající špagetové monstrum stvořilo vesmír, jako nesmyslnou, ale, opravte mě, jestli se mýlím, křesťané věří, že vesmírná židovská zombie, která byla svým vlastním otcem, může nechat člověka žít věčně, pokud budeme symbolicky jíst její maso a telepaticky jí řekneme, že jí přijímáme za svého pána, čímž nás ona oprostí od zla, které je v podstatě lidstva schované proto, že jakousi ženu, která vznikla z žebra, přemluvil mluvící had, aby snědla jablko z magického stromu. A oni si myslí, že představa, že úbytek pirátů způsobil globální oteplování, je směšná?" Globální oteplování bylo totiž podle pastafariánů způsobeno úbytkem pirátů. Henderson to dokazuje na Somálsku, kde je nejvyšší počet pirátů a díky tomu nejmenší koncentrace oxidu uhličitého na světě.

Rozdíl mezi pastafariánstvím a křesťanstvím je podle mého jenom ve dvou tisících letech indoktrinace křesťanským náboženstvím.

0/0
16.4.2017 9:24

M76i84l60a25n 14B43í65l64e27k 5594919721

V pořádku. Jestliže pastafariáni shledávají ve svém krédu to, co miliardy křesťanů ve svém vyznání, pak ať si klidně svému náboženství věří.

0/0
16.4.2017 10:08

J44a75r16o95s64l41a61v 17K58v87a98p94i50l 9436616634273

A jak vy víte, co nacházejí ve své víře nacházejí miliardy křesťanů. Řekl bych, že každý malinko něco jiného a také síla jejich víry je velice rozdílná. Nejspíš je spousta křesťanů, kteří jsou pouze pokřtěni a jinak je jim náboženství úplně fuk. Možná byste se neměl vyjadřovat ve stylu "co miliardy křesťanů", protože se ke křesťanství hlásí dvě miliardy ze sedmi miliard lidí a jak jsem podotkl, není křesťan jako křesťan. Tenhle váš výrok mi zavání velkou neseriózností. Kromě toho je výhradně otázkou psychiky člověka, k čemu se upne a co ho bude naplňovat. A když vezmeme, že mýty a pohádky jsou odnepaměti oblíbené a přidáme k tomu dlouhodobou masivní indoktrinaci křesťanstvím, je to celé jen velký humbuk, který řadu lidí vedl a vede k naprosto iracionálnímu chování, nebo přímo ke konání šíleností.

0/0
16.4.2017 10:27

M86i63l38a23n 91B22í43l96e80k 5254679921

Miliardy jsem myslel i z historického hlediska, tudíž doplňuji: "Jestliže pastafariáni shledávají ve svém krédu to, co miliardy křesťanů shledávají/shledávaly ve svém vyznání..."

A i proto, že není křesťan jako křesťan (a není člověk jako člověk), pro mě náboženství/víra nepředstavuje problém, tedy pokud respektuje určité hranici (věda - víra).

0/0
16.4.2017 10:56

J65a10r33o39s33l26a55v 47K37v83a45p80i12l 9456766894193

Fajn. Formulace "...pokud respektuje určité hranice..." je dosti podstatná. Každá ideologie, a ta, co je vyztužena iracionální vírou v nějakého boha, tím spíš, ony hranice vždy poruší, jestliže dostane příležitost. Asi tušíte, že mi ani tak nevadí nějaká babička z Valašska, která se jde modlit do kostela k pánbíčkovi. Co mi ale vadí, je ideologická indoktrinace lidí, k čemuž slouží různé metody propagandy. Zatímco ale lživost komunistické nebo nacistické ideologie lze celkem snadno odhalit, u náboženské ideologie je to prakticky nemožné kvůli iracionální podstatě víry.

0/0
16.4.2017 11:25

M81i52l79a47n 77B63í31l78e79k 5314419191

Nebezpečí ideologické indoktrinace je jistě závažné, ale jak sám připomínáte, tato hrozba může přijít odkudkoli (jak nám ukázala historie posledních staletí). A v našem prostředí těch fanatiků v náboženství asi nebude víc než v "ateistických" spolcích, stranách, klubech...

0/0
18.4.2017 7:50

J25a49r73o67s50l58a63v 68K71v33a87p23i35l 9436506814353

Ideologická indoktrinace nezávisí ani tak na obsahu ideologie, jako spíš na psychologických metodách propagandistické manipulace. Nicméně já využiji každé příležitosti, abych se vůči ideologické indoktrinaci vymezil. No a tentokrát se ozvali pan Pešorna a pan Sedmík s katolickou náboženskou apologetikou a přizvukoval jim pan Stary, podle kterého používám prý "diogenovu scholastiku" - sic! (Opsal jsem to do písmene.)

0/0
18.4.2017 8:01

M76i24l31a33n 25B37í45l30e25k 5114789541

Já bych to neviděl zas tak černě. Nevím, jestli jsem četl všechny příspěvky pana Sedmíka, ale mně nepřišly nějak nepatřičné, naopak on třeba uznal, že církev nemá logické řešení teodiceje...

A pan Starý měl zřejmě na mysli scholastiku ve druhém významu, tedy jako rigidní způsob myšlení (a asi mu šlo o Diogenův výrok nad oškubanou slepicí: "Hle, člověk", jako jeho reakci na platónskou definici člověka coby dvounohého neopeřeného živočicha). Ale co tím myslel, a jestli to takhle vůbec myslel, to si netroufám posoudit:-)

0/0
18.4.2017 9:18

J58a11r83o46s31l87a20v 76K39v53a80p18i28l 9846936384533

Já netvrdím, že pan Sedmík je hloupý nebo zabedněný. To v žádném případě. Když mi ale někdo cituje pasáže z Bible a Biblí se neustále ohání, nemám pro to pochopení. Za minulého režimu jsem mluvil s řadou komunistických ideologů a ani zdaleka nebyli všichni hlupáci. Nedokázali ale prolomit bariéru svého myšlení, neboť byli indoktrinováni. Už jsem tohle slovo v této diskuzi použil tolikrát, že už mi leze krkem ven, ale vystihuje podstatu. Já vím, co znamená prolomit bariéru vlastního myšlení, neužívám to jako frázi. Mně se to v jednom směru podařilo, ale nebylo to vůbec nic lehkého.

Rigidní způsob myšlení? Tak ten k Díogénovi nesedí vůbec. Byl cynik. Co o něm třeba píše třeba Wikipedie: "Od Antisthena se odlišuje tím, že se vůbec nesnaží vytvořit nějaký filosofický systém ani neshání žádné žáky či popularitu, zabývá se kritikou společnosti a etikou. Všechny filosofické systémy se naopak snažil vyvracet, negovat a jejich tvůrce pak zesměšňovat, filosofickou argumentaci odsuzuje jako sofistický podvod, který jen zastírá a znejasňuje skutečnost." A scholastika "odkazuje jednak ke specifickému způsobu filosofického myšlení, jednak k epoše filosofie středověké filosofie..., kdy byla filosofie rozvíjena zejména na univerzitách západní Evropy. (...) Scholastika se snažila o rozumové podepření církevních dogmat:" Z toho spíš plyne, že Díogénes a scholastika jsou v přímém rozporu. A zdá se, že pan Stary nerozumí ničemu. Nerozumí ani Díogénovi ani mému článku a ani mému způsobu myšlení.

0/0
18.4.2017 9:53

M14i36l81a94n 11B65í10l18e92k 5864149521

Té nechuti k věčnému se ohánění Biblí rozumím. Právě proto mi přišly příspěvky pana Sedmíka v pořádku, protože tento typ argumentace nepoužíval (nebo jen minimálně).

Já bych v souvislosti s Diogénem také nepoužil scholastiku (ani v tom přeneseném slova smyslu). Snad by se v té anekdotě o oškubané slepici dalo najít zjednodušení problému (ale to už ze strany Platóna), možná si pan Starý spletl scholastiku se sofistikou (té se nevyhnul ani Diogénes, i když proti ní brojil)...každopádně onen příspěvek pana Starého zůstává stále poněkud nesrozumitelný:-)

0/0
18.4.2017 11:11

J52a49r78o19s20l70a49v 50K91v46a32p72i52l 9816946164133

Také bych řekl, že si spletl scholastiku se sofistikou. To by sedělo, protože jsem ve svém článku skutečně použil několik sofistických argumentů. Respektive jsem si byl vědom, že některé mé předpoklady nejsou těmi argumenty dokázané, že z nich může vyplývat i něco jiného. Mohl jsem to více rozebrat a vysvětlit, ale nechtěl jsem text protahovat, protože mi nešlo o to, abych dokázal, že bůh je definicí zla. Podstata mého článku byla v něčem jiném.

Říkáte, že pan Sedmík tento typ argumentace nepoužíval? Přímo ne.

0/0
18.4.2017 11:21

J47a30n 98P90a26v87e29l 8823532928116

Jak víte, že vesmír je nekonečný? Co se týče směrem dolů, atom jsme sice už rozbili, ale je dost možné, že kvark je dále nedělitelný.

+1/0
13.4.2017 19:14

J75a52r44o83s66l34a89v 73K71v96a56p45i52l 9466176804633

Co jsou to za otázky: Jak víte, že vesmír je nekonečný? Jak vy víte, že není? Ostatně jsem v textu napsal v souvislosti s představou, že je vesmír nekonečný, slůvko "prý". Je dost možné, že kvark je nedělitelný? Je ale také dost dobře možné, že dělitelný je. Já vím, že podle standardního modelu částicové fyziky nemají kvarky vnitřní strukturu a jsou spolu s leptony a kalibračními bosony nejmenší známé částice, ze kterých se skládá hmota. Na tomto výroku je podstatné, že "podle modelu" a "nejmenší známé". Víte, co tím chci říct? Když Démokritos z Abdér jako jeden z prvních vyjádřil názor, že se hmota skládá z maličkých částic, nazval ty částice atomy, a atom znamená ve starořečtině nedělitelný, což samozřejmě dávno už není pravda.

0/0
13.4.2017 22:25

J38a22n 16P59a95v69e71l 8873232368636

Co vím, podle současných poznatků se klaníme k tomu, že konečný je.

Co se dělitelnosti týče, děláte stejnou logickou chybu jako všichni s lineárním trendem. Podle lidí sledujících lineární trend by za sto let měla hmotnost lidí převyšovat hmotnost Země.

Vím, že Vaše úvaha by měla být spíše o filozofii než o fyzice, ale mě prostě vadí logické seky.

Mimochodem, jak víte, že Demokritos neměl pravdu? Jeho atom není shodný s tím, co jsme pojmenovali atomem my

0/0
14.4.2017 8:12

J29a95r64o27s69l72a97v 56K62v64a48p61i18l 9326186554123

Jestli je konečný, pak vzniká otázka - co je za ním? Respektive to může podporovat představu, že by mohl být součástí nějakého metasystému. Ale jestli je vesmír konečný, nemá to z lidského hlediska žádný význam. Je to zatím stejné, jako když o něm uvažujeme jako o nekonečném.

Neřekl bych, že uvažuji lineárně. A příklad s hmotností lidí a Země není zrovna vhodný k tomu, o čem se bavíme. Já jsem narážel na to, že naše současné poznání v oblasti částicové fyziky nemusí být konečné. To ale neznamená, že bych si myslel, že všechno "nerušeně roste" daným směrem.

Démokritův atom? On jenom vyjádřil názor, že se hmota skládá z malých nedělitelných částic, ale neměl to jak doložit a nejspíš neměl ani konkrétní představu o atomu. Jak říkáte vy - my jsme pojmenovali slovem atom už konkrétní částici a to slovo znamená nedělitelný, což si tehdy také vědci mysleli.

0/0
14.4.2017 10:00

J77a61r83o44s34l89a69v 47K42v14a15p79i56l 9706396704693

Respektive Démokritos měl představu o atomech, ale hodně naivní. Myslel si, že některé jsou kulaté, jiné hranaté, další špičaté atp.

0/0
14.4.2017 13:24

M77i17r79e86k 71P54i88n53k25a25s 7762141827506

Raději nebudu tento panteistický ( tedy nebiblický ) pohled komentovat a popřeji Vám pěkné velikonoční svátky R^.

+1/0
13.4.2017 18:32

J49a67r93o35s39l91a38v 38K35v27a83p64i66l 9276106914353

To děláte dobře, že to nekomentujete, Co to znamená nebiblický? I vám hezké svátky,

0/0
13.4.2017 18:59
Foto

D77a91l40i25b37o67r 39B33a72r39t28o19š 5234650637919

Zlo je podstatou evoluce...protože jde o přežití,,,jeden druh musí zabíjet, aby přežil a ten zabitý poslouží jako potrava..tedy podstatou zla je potravinový řetězec...a to nejen u živočichů ale i u rostlin....i rostliny jsou součástí potravinového řetězce...

Zlo v lidech je možné snížit socializací, tedy, jak správně píšete, vyslovením zákazů a příkazů a vynucováním dodržení těchto zákazů a příkazů.....časem se někteří lidé naučí tyto zákazy a příkazy dodržovat automaticky..a tomu se pak říká morálka a věda o morálce je etika..

Některým se ovšem jak morálka tak i etika nějak vyhýbá na každém kroku...Opakem zla je dobro a to vzniká jen těžkou prací...socializací...a respektováním , tolerancí a věděním....

Morálka, dobro a zlo, je téma na nekonečné debaty v dlouhých večerech

+2/−1
13.4.2017 16:28

J64a47r85o30s41l47a41v 40K52v88a95p32i14l 9366886614893

V podstatě ano, máte pravdu, ale psal jsem tentokrát v širších souvislostech, než jaké nabízí život na zemi a také jsem nemířil přímo k morálce. Rovněž si nejsem jist, jestli lze chápat potravinový řetězec beze zbytku jako zlo? zlem spíš je, když klesne počet predátorů a jejich potrava se přemnoží.

0/0
13.4.2017 16:49
Foto

D46a84l73i67b22o80r 38B70a62r98t72o29š 5254680637919

Zlo a dobro je otázkou morálky a etiky....již od nepaměti......nejsem dost erudovaný v biologii, abych se přel o predátorech....ale myslím si, že potravinový řetězec je podstatou zla...jeden se musí najíst na úkor života druhého....a naopak sociální soudržnost je podstatou dobra........

+1/−1
13.4.2017 17:03

J98a29r41o78s59l86a45v 60K86v35a41p45i34l 9956836764383

Jak správně píšete, zlo s dobro je otázkou morálky (etika je vědní obor, který se zabývá morálkou). O morálce lze hovořit ale pouze v souvislosti s člověkem. U ostatních tvorů, kteří se řídí slepými instinkty, lze těžko hovořit o morálce, snad o jejich psychice, ale o morálce ne. Možná najdeme jakási morální pravidla u vyšších primátů, nebo u některých kytovců. Potravinový řetězec mi z těchto důvodů nesedí coby podstata zla.

0/0
13.4.2017 17:28
Foto

D71a38l90i94b78o82r 19B24a67r41t74o21š 5254820357149

no nejsem si tím tak jist..pokud vím existuje i vědní obor, který se zabývá otázkami psychologie zvířat...a jsou známy i případy kdy se zvíře chová s vyšší morálkou než člověk....

A krom toho člověk je jenom jistý druh zvířete......

já jsem viděl morálku u mnoha zvířat...jak v tv v dokumentech tak in natura....nedejte se zmást....my jsme jen pokračováním zvířecí morálky či nemorálky a obojí zvládáme na vyšším stupni........

+1/0
13.4.2017 18:02

J32a84r94o19s11l13a11v 33K85v42a80p45i13l 9746786314443

Jak jste to říkal o debatách o morálce za dlouhých večerů? To sedí. Jistě si můžeme myslet, že se zvířata řídí morálkou. To záleží na tom, jak kdo na morálku nahlíží. A co je vyšší morálka, to je věc názoru a závisí to na úhlu pohledu, ve srovnání s čím je vyšší. Říct o něčem nebo o někom, že je vyšší, nedává smysl. To je, jako byste řekl, že topol je vyšší. Jak se to změní, když řeknete, že topol je vyšší než jabloň a že sekvoje je vyšší než topol. Ani na okamžik nezapomínám, že je člověk součástí živočišné říše. Ovšem morálka je jedním z faktorů, které odlišují člověka od jiných tvorů. A to kvůli tomu, že na určitém stupni vývoje člověk potřeboval odlišit dobro od zla. Naprostá většina zvířat nic takového nepotřebuje.

0/0
13.4.2017 18:13

J56a86n 77P67a22v26e20l 8263212288226

Představte si, že by mimozemšťané dýchající metan, žijící ve společenství podobném včelímu úlu, chtěl roubovat svou morálku na nás.

Morálka není nic jiného než kodifikované chování vycházející z historie dané společnosti. Zatímco třeba u nás by snědení člověka bylo vysoce nemorální, v jiné společnosti to bylo znakem úcty. A když se neshodneme na morálce ani jako lidé, jak někdo chce definovat morální chování u zvířat?

+2/0
13.4.2017 19:11

J34a44r14o98s36l22a48v 10K73v75a34p70i14l 9146626964463

Tohle je mi zřejmé.

0/0
13.4.2017 22:25

K15l49á88r20a 39T64r38n15k67o90v16á 3734779964829

Konrád Lorenz

0/0
15.4.2017 12:53
Foto

D90a75l87i81b42o53r 33B64a73r14t55o19š 5854810727149

Zajisté.... jeden z mnoha...etologie....

0/0
15.4.2017 13:07

J25a78n 15P76a32v18e81l 8683162988406

Je-li výchozí úvaha špatně, vše ostatní se od toho odvíjí. Evoluce má různé metody. Evoluce není jen zjednodušené "sežeru všechno co se hýbe a co přeperu", ale výsledkem evoluce je i altruistické chování, kooperace.

0/0
13.4.2017 19:07
Foto

D44a15l73i32b76o91r 43B93a25r32t30o52š 5234500747839

podívejte se co jsem napsal..je to tam..socializace....a socializace je projevem evoluce..........

0/0
13.4.2017 19:56



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.