Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M81i50c67h66a21l 40S61e36d58m17í23k 3289435876411

"Zlo, ať už v jakékoli formě, vzniká odstraněním jistých omezení, která jinak člověku brání zlo páchat. Takže zlo je vlastně výsledkem absence omezení a úplná absence omezení je nekonečno. Obávám se, že nekonečno je definicí zla."

Ze zkušenosti víme, že bořit, ničit je mnohem jednodušší než tutéž věc vybudovat. Je potřebné vidět obě stránky věci a jejich poměr. Jestli nevládne totální rozvrat a zlo, je to tím, že budování a dobra je mnohem víc. Vy se díváte do hlubin zla, to je ale vyvažováno ještě rozsáhlejšími hlubinami dobra.

Omezení, která člověku brání zlo páchat, lze formulovat jako respekt k mechanizmům, jak věci fungují. Teoreticky máte svobodu nalít do nádrže auta vodu místo benzinu či nerespektovat dopravní předpisy, ale dříve nebo později ztratíte možnost auto používat. Takový druh svobody je destruktivní. Poznejte pravdu a pravda vás osvobodí.

0/0
14.4.2017 11:57

J94a55r37o30s79l41a58v 31K13v87a24p11i89l 9656156254853

Vy jste takový misionář, že ano? Nechápu, proč mi vykládáte něco takového, jako že bořit, ničit je mnohem jednodušší než tutéž věc vybudovat. To byste mě mohl poučovat o tom, že led je zmrzlá voda. Nemusíte mi ani vysvětlovat, že je potřebné vidět obě stránky věci a jejich poměr. Problém je v tom, že vy si myslíte, že tohle vidíte správně a já ne. Já si ale myslím pravý opak. Pokud se ale domníváte, že jsem se článkem díval do hlubin zla, pak nechápete vůbec nic. Obávám se ale, že je to ještě horší - že totiž nechcete vidět, o čem článek vlastně je, protože kdybyste se nad článkem opravdu zamyslel, potom byste nemohl vykládat tyto své sentence, ale ještě spíše banality.

0/0
14.4.2017 13:14

M86i94c38h44a16l 69S67e30d81m48í40k 3109705136251

Nerespektování objektivně rozumných omezení a absence omezení není totéž. Vy jste to smíchal dohromady a z toho vyvodil ztotožnění zla s nekonečnem; na to jsem reagoval. Lze tu vidět analogii k Bohu jako nekonečnu, ale s opačným znaménkem. Dobro a zlo nejsou symetrické pojmy (ani je neumíme přesně definovat).

+1/0
14.4.2017 22:00

J78a22r41o72s55l95a48v 89K33v28a63p78i96l 9386716694533

Kdo tady mluví o nerespektování objektivně rozumných omezení? Akorát vy a tím se snažíte posunout debatu jinam. Takže jsem nic nesmíchal, nýbrž vy se snažíte patlat věci dohromady, abyste dokázal, že máte pravdu a já se mýlím. Jestli chcete diskutovat, tak laskavě o mém textu a jeho smyslu. To byste ale musel napřed pochopit, o čem jsem psal. O to vy se ale ani nesnažíte.

0/0
15.4.2017 0:27

M91i37c41h47a59l 96S87e84d68m98í96k 3919275306411

Stále je řeč o citaci z článku nahoře v tomto vláknu. Píšete, že zlo vzniká odstraněním jistých omezení; já říkám snad v podstatě totéž "nerespektování rozumných omezení". Nebo to vidíte jinak? V další větě kladete rovnítko mezi nekonečnem = úplnou absencí omezení a zlem.

Nelze ale ztotožňovat Boží všemohoucnost s nerespektováním omezení, Bůh v křesťanském pojetí mnohá omezení respektuje.

Ještě jedna analogie. Fyzikové vymýšlejí nejrůznější až nejšílenější teorie, ale pro jejich platnost je rozhodující souhlas s pozorováním. Téma článku je ještě obtížněji uchopitelné než moderní fyzika; vymyslet lze nespočet variant a jejich verifikace je také těžší než ve fyzice. Na počátku křesťanství byla určitá zkušenost, teorie se formuluje v průběhu staletí. Nejlepší teologové byli zároveň mystiky.

0/0
15.4.2017 11:40

J83a98r32o77s34l41a69v 89K48v15a15p25i51l 9906706914203

Právě - to říkáte vy, že odstranění jistých omezení je totéž, jako nerespektování rozumných omezení. To ale není totéž. Jestli někdo nerespektuje omezení (zda rozumná či nerozumná), neznamená to, že ta omezení zmizí. Když se někdo rozhodne nerespektovat omezení, která mu stanoví stěny místnosti, akorát si natluče hlavu (viz váš příklad s nerespektováním dopravních předpisů). Pokud ale stěny rozbourá, omezení zmizí. Už chápete, v čem je rozdíl. Jenže vy jste si to převedl do podoby, která je vám srozumitelnější a vlastně jste tak reagoval na své úvahy a nikoli na moje.

Téma článku je obtížně uchopitelné pro vás, neboť jste zřejmě natolik indoktrinován katolickým náboženstvím, že se vám zatmí mysl, sotva si přečtete jakoukoli zmínku o bohu, která neodpovídá církevnímu učení. Můj článek je v podstatě jednoduchý, když pochopíte, že jeho těžiště spočívá ve větě: "Otázkou totiž zůstává, zda člověk vůbec může jednat a chovat se lépe?"

0/0
15.4.2017 12:47

M77i86c18h43a71l 76S29e24d52m86í85k 3959515966151

Zde je dobré rozlišovat zlo fyzické a zlo mravní, i když hranice někdy není ostrá nebo je to příliš zjednodušující. Pokud v dobré víře zbourám zeď, aniž tuším možné špatné následky, nepáchám zlo mravní; podruhé ale už ano. Na druhou stranu je spousta omezení, jejichž odstraněním vzniká dobro, a často jsou následky smíšené. Pokud člověk zná špatné následky odstranění určitého omezení, má omezení ponechat, či v případě možnosti špatné následky kompenzovat.

Pokud píšete, že zlo vzniká odstraněním jistých omezení, která jinak člověku brání zlo páchat, tak jde o nerespektování rozumných omezení (znají-li se dopředu možné následky). Např. lékařská a vědecká etika se zabývá touto oblastí - vzdát se toho, co může uškodit. Patří sem také předběžná opatrnost, či rozumná míra rizika, kterou lze v technice často poměrně přesně stanovit. S náboženstvím to nemá víceméně nic společného.

Křesťanství říká, že v zásadě všechny věci jsou dobré, ale záleží, v jakém kontextu se používají. Vědomé zneužití je mravní zlo.

0/0
15.4.2017 19:31

J97a31r93o97s16l93a45v 22K31v46a91p41i54l 9816456934973

Co by člověk měl dělat a co skutečně dělá, jsou dvě rozdílné věci. A mě vždy zajímalo, proč to tak je. Netvrdím, že jsem to nějak svým článkem rozlouskl. Vzdát se toho, co může uškodit? Člověk nakonec vždycky udělá, co udělat může. Jakmile něco objeví, žádná síla mu nezabrání, aby to realizovat, dříve nebo později, etika neetika.

To se vám snažím sdělit od začátku, že to s náboženstvím příliš nesouvisí.

0/0
16.4.2017 1:57

R16u86d24o40l21f 97S21t31a12r62y 6808537828

Autor pouziva diogenovu scholastiku. Diogenuv priklad s oskubanou slepici by zapadl do kontextu tohoto blogu.

0/0
14.4.2017 11:34

J92a95r18o98s26l29a95v 72K85v26a41p74i86l 9956786444743

Když to říkáte vy. Nepřestanou mě udivovat lidi, kteří přesně vědí, co používám, ale k tomu, co jsem vlastně napsal, se nevyjádříte. Kromě toho to máte hodně pomotané, když spojujete Díogéna a scholastiku. Scholastika patří až do středověku, kdežto Díogénes byl starořecký filozof, radikální cynik (nebo kynik, chcete-li).

0/0
14.4.2017 13:21

R42a17d92o87m89í63r 81P74e86š33o81r75n13a 3409646679486

Pane Kvapile - velmi bloudíte. Snažíte se dokázat neexistenci Boha Stvořitele? Bůh je světlo, je dobro a není v Něm žádné tmy. Vždy byl, je a vždy bude.

Zlo nepochází od Boha, ale Bůh dal lidem svobodnou vůli, aby se mohli rozhodnout ve své dobrovolné vůli, jestli Ho bude následovat a žít s Ním, anebo bez Něho.

I vaše bytí na této Zemi má ohraničený čas a prostor. A byl Vám dán k tomu, abyste hledal Původce všeho stvoření. On o Sobě řekl, že je Alfa i Omega. Je to inteligentní bytost, která miluje, rozumí a člověk je Jeho obraz. Tím, že se lidé rozhodli, že si budou žít jen podle sebe, to přineslo na svět veškeré zlo. Protože, kdo vidí, jaký dopad bude mít Vaše konání či lidské konání než Ten, který člověka stvořil na počátku? Vy tam neuvidíte, ale On ano, protože je i budoucnost.

Bůh, který stvořil svět i všechno v něm, je Pánem nebe i země. Nebydlí v chrámech udělaných rukama ani si nedává lidskýma rukama sloužit, jako by něco potřeboval, protože sám všem dává život i dech a všechno. Z jednoho člověka učinil celé lidstvo, aby žilo na celém zemském povrchu. Vyměřil jim určená období a hranice jejich života, aby hledali Boha, zda by se ho snad mohli dotknout a nalézt ho - ačkoli není daleko od žádného z nás. `Vždyť jím žijeme, hýbeme se a trváme. ́ Jak řekli někteří z vašich básníků: `Jsme přece jeho rodina. ́ Když tedy jsme Boží rodina, nemůžeme si myslet, že by se božská bytost mohla podobat zlatu, stříbru nebo kameni, výtvoru lidské zručnosti a důvtipu. Bůh ale přehlédl časy této nevědomosti a nyní ukládá všem lidem všude, aby činili pokání. Určil totiž den, v němž bude spravedlivě soudit svět skrze muže, kterého k tomu ustanovil, o čemž podal každému důkaz, když ho vzkřísil z mrtvých."

+2/−2
13.4.2017 19:38
Foto

D52a95l33i54b64o25r 97B34a30r69t81o65š 5344110427869

bůh nikdy nebyl a nikdy nebude...dobro je v člověku a nebo tam není....

+1/0
13.4.2017 19:58

J36a29r73o60s93l13a42v 35K34v38a95p23i96l 9816846764163

Pane Pešorno, proč se mi snažíte vnucovat křesťanské, či ještě spíš konkrétně katolické představy o bohu? Jste si vědom toho, co jste tímto příspěvkem učinil? Pokusil jste se mě indoktrinovat křesťanským dogmatickým učením, respektive katolickou propagandou. Kdybyste nevěděl, co znamená indoktrinace, pak vězte, že je to úsilí zaměřené k slepému a odevzdanému přijetí určité doktríny, názorů a postojů, které nepřipouští diskuzi ani kritiku. Toto úsilí bývá provázeno nátlakem nebo hrozbami. Přesně tak tomu bylo v celé historii katolické církve minimálně od chvíle, kdy z křesťanství udělal Konstantin I. Veliký státní náboženství. (Dnes už naštěstí katolická církev nemá takovou moc, aby mohla na lidech vynucovat přijetí jejích doktrín.) A co dělal celou tu dobu Bůh? Nečinně přihlížel. Jenže on žádný takový bůh, který by se podobal představám, co jste přijal a dál je coby samozvaný ideolog šíříte, neexistuje. Můžete stokrát tvrdit, že bůh nebydlí v chrámech, bla bla bla... Církev to naopak vždy tvrdila a Bůh to tak nechal. Tedy Bůh nechal na pokoji i spoustu jiného násilí, krutosti, zkrátka zla. A neříká se náhodou v Bibli, že není vinen jenom ten, kdo páchá zlo, ale i ten, kdo mu nebrání? Pokud říkáte, že Bůh je čiré dobro, jak může nečinně přihlížet zlu?

Víte co, napříště mě ušetřete podobných výkladů.

+3/0
13.4.2017 22:11

M47i53c82h21a30l 77S90e93d63m68í93k 3109195626311

Máte selektivní pohled černými brýlemi obdobně jako v článku. V křesťanství není jádrem ideologická rovina, ale opakovaná zkušenost především s Božím přístupem k lidské nedokonalosti. Když se z různých důvodů ve větší míře vytrácela, mohly opticky převládnout degradace, o nichž píšete. Ale vždy se objevili lidé, kteří podstatné věci znovu našli. Např. je známý sen papeže Inocence III o Františkovi z Assisi, který podpírá budovu kácející se církve.

O rozporu dobrého Boha a existence zla ve světě (teodicea) církev otevřeně říká, že nemá jasné řešení v rovině logiky. Formulace "Bůh zlu nečinně přihlížel" je zkratkovité nepřípustné zjednodušení problematiky, kde je ve hře spousta faktorů.

+2/0
14.4.2017 12:31

J49a88r76o21s90l16a53v 48K62v96a30p35i29l 9836376474843

Ovšem, pane Sedmíku, "zkratkovité nepřípustné zjednodušení problematiky". Jste jako všichni pámbíčkáři. Co se vám nehodí do krámu, prostě buď bez vysvětlení odmítnete, nebo to nazvete nepřípustným zjednodušením, případně nějak podobně. Faktem je, že od biblických dob se bůh nijak neprojevil, ať lidé páchali jakékoli zlo. Jak by také mohl, když nic takového, jako je bůh podle představ hlavních monoteistických náboženství, neexistuje.

Křesťanství je nepochybně ideologií, ne jenom, ale hlavně v pojetí katolické církve ideologická složka po staletí jednoznačně dominovala. Katolické církvi totiž celá staletí nešlo o nic jiného než o moc. Teď už větší část vlivu ztratila, tak by se teoreticky mohla vrátit k pojetí prvotních křesťanů, ale to se jí evidentně nechce.

Já mám selektivní pohled černobílými brýlemi? To mi říkáte vy, který neustále omíláte řeči o bohu jako absolutním dobru a žádný jiný pohled nepřipouštíte?

0/0
14.4.2017 13:07

M15i58c85h57a58l 75S16e51d82m65í40k 3439475356241

Základní námitky proti zjednodušení jistě znáte a probírat podrobněji v diskuzi nevidím příliš reálně.

Bůh se od biblických dob neprojevil způsobem, který byste (nejen Vy) očekával či uznal, ale to neznamená, že se neprojevil vůbec. U mimořádných projevů lze z hlediska vědy říct nejvýš to, že se jev nedá přirozeně vysvětlit. Podstatné jsou věci vnitřní. Pascal: Je dost světla pro ty, kdo chtějí vidět, a dost tmy pro ty, kdo nechtějí vidět.

+1/0
15.4.2017 11:52

J75a74r72o18s15l73a84v 98K93v14a29p23i98l 9516716204363

Pascal nevěděl, co budou páchat nacisté a komunisté ze všech koutů světa. Proti tomu, jak nakládali Číňané s Tibeťany, se měli Židé v Egyptě jako v ráji. Avšak v případě Židů se Bůh páral například s deseti ranami egyptskými a v případě Tibeťanů nic? To mi nedává smysl. Ty projevy, co měl na mysli Pascal a co máte asi na mysli vy, jsou naprosté prkotiny bez většího vlivu na okolí.

0/0
15.4.2017 12:52

M31i19l93a60n 76B72í89l22e69k 5684189501

Máte pravdu, nedává to smysl z hlediska lidského rozumu, ale naše z principu nedokonalé myšlení těžko může chápat/hodnotit případnou vyšší inteligenci a její záměry. Filip Topol trefně zpíval "z hlediska věčnosti jsem plnej blbostí" - možná lze parafrázovat, že sub specie aeternitatis lidský rozum nikdy nemůže proniknout až na dřeň těch nejzákladnějších otázek a problémů.

0/0
15.4.2017 20:57

J23a14r25o70s15l58a53v 21K28v41a20p30i58l 9906536394613

Tohle je ale lichý argument. Jestli je nějaká vyšší bytost, k jejímuž myšlení nelze proniknout (dejme tomu, že jsme ve vztahu k ní něco jako šváb k člověku, tomu také nevysvětlujeme své záměry), pak pro nás nemá žádný význam se něčím takovým zabývat. Navíc to v žádném případě nemůže být ten bůh, o kterém mluví Bible a křesťané. Myslím, že prostší vysvětlení je, že žádný bůh, který by odpovídal lidským představám, neexistuje.

0/0
16.4.2017 1:51

M16i98l21a55n 14B22í38l41e63k 5984129811

Ano, takovou nás přesahující entitou nemá asi valného smyslu zabývat se rozumově. Ovšem člověk (nebo aspoň drtivá většina lidí) se potřebuje nějak vztahovat k těm nejzákladnějším lidským otázkám, ve kterých rozum moc nepomůže. Nakonec spousta filozofů i "normálních" věřících zastává/zastávalo názor credo quia absurdum - tedy něco jako: věřím (právě) proto, že je to absurdní.

0/0
16.4.2017 7:13

J94a44r14o76s58l80a98v 14K51v92a91p27i98l 9176886974733

Pak je ovšem možné věřit v cokoli, třeba i v Létající špagetové monstrum, které podle jeho stoupenců - pastafariánů stvořilo vesmír. Pastafariánství vytvořil Bobby Henderson. Ten pak v odpovědi na kritiku, že je to pohrdání biblickou vírou a označení pastafariánství za nesmyslné, napsal: "Je mi líto, že křesťané shledávají víru, že Létající špagetové monstrum stvořilo vesmír, jako nesmyslnou, ale, opravte mě, jestli se mýlím, křesťané věří, že vesmírná židovská zombie, která byla svým vlastním otcem, může nechat člověka žít věčně, pokud budeme symbolicky jíst její maso a telepaticky jí řekneme, že jí přijímáme za svého pána, čímž nás ona oprostí od zla, které je v podstatě lidstva schované proto, že jakousi ženu, která vznikla z žebra, přemluvil mluvící had, aby snědla jablko z magického stromu. A oni si myslí, že představa, že úbytek pirátů způsobil globální oteplování, je směšná?" Globální oteplování bylo totiž podle pastafariánů způsobeno úbytkem pirátů. Henderson to dokazuje na Somálsku, kde je nejvyšší počet pirátů a díky tomu nejmenší koncentrace oxidu uhličitého na světě.

Rozdíl mezi pastafariánstvím a křesťanstvím je podle mého jenom ve dvou tisících letech indoktrinace křesťanským náboženstvím.

0/0
16.4.2017 9:24

M11i84l28a60n 60B63í69l96e93k 5194919851

V pořádku. Jestliže pastafariáni shledávají ve svém krédu to, co miliardy křesťanů ve svém vyznání, pak ať si klidně svému náboženství věří.

0/0
16.4.2017 10:08

J39a51r59o51s38l33a96v 16K52v10a20p54i34l 9206236164923

A jak vy víte, co nacházejí ve své víře nacházejí miliardy křesťanů. Řekl bych, že každý malinko něco jiného a také síla jejich víry je velice rozdílná. Nejspíš je spousta křesťanů, kteří jsou pouze pokřtěni a jinak je jim náboženství úplně fuk. Možná byste se neměl vyjadřovat ve stylu "co miliardy křesťanů", protože se ke křesťanství hlásí dvě miliardy ze sedmi miliard lidí a jak jsem podotkl, není křesťan jako křesťan. Tenhle váš výrok mi zavání velkou neseriózností. Kromě toho je výhradně otázkou psychiky člověka, k čemu se upne a co ho bude naplňovat. A když vezmeme, že mýty a pohádky jsou odnepaměti oblíbené a přidáme k tomu dlouhodobou masivní indoktrinaci křesťanstvím, je to celé jen velký humbuk, který řadu lidí vedl a vede k naprosto iracionálnímu chování, nebo přímo ke konání šíleností.

0/0
16.4.2017 10:27

M56i95l32a40n 67B61í24l82e30k 5444809441

Miliardy jsem myslel i z historického hlediska, tudíž doplňuji: "Jestliže pastafariáni shledávají ve svém krédu to, co miliardy křesťanů shledávají/shledávaly ve svém vyznání..."

A i proto, že není křesťan jako křesťan (a není člověk jako člověk), pro mě náboženství/víra nepředstavuje problém, tedy pokud respektuje určité hranici (věda - víra).

0/0
16.4.2017 10:56

J79a63r70o16s28l21a51v 42K74v69a82p91i90l 9306116734733

Fajn. Formulace "...pokud respektuje určité hranice..." je dosti podstatná. Každá ideologie, a ta, co je vyztužena iracionální vírou v nějakého boha, tím spíš, ony hranice vždy poruší, jestliže dostane příležitost. Asi tušíte, že mi ani tak nevadí nějaká babička z Valašska, která se jde modlit do kostela k pánbíčkovi. Co mi ale vadí, je ideologická indoktrinace lidí, k čemuž slouží různé metody propagandy. Zatímco ale lživost komunistické nebo nacistické ideologie lze celkem snadno odhalit, u náboženské ideologie je to prakticky nemožné kvůli iracionální podstatě víry.

0/0
16.4.2017 11:25

M36i50l50a62n 13B47í22l69e54k 5714889451

Nebezpečí ideologické indoktrinace je jistě závažné, ale jak sám připomínáte, tato hrozba může přijít odkudkoli (jak nám ukázala historie posledních staletí). A v našem prostředí těch fanatiků v náboženství asi nebude víc než v "ateistických" spolcích, stranách, klubech...

0/0
18.4.2017 7:50

J68a17r88o25s71l72a45v 49K47v16a97p70i73l 9276856234393

Ideologická indoktrinace nezávisí ani tak na obsahu ideologie, jako spíš na psychologických metodách propagandistické manipulace. Nicméně já využiji každé příležitosti, abych se vůči ideologické indoktrinaci vymezil. No a tentokrát se ozvali pan Pešorna a pan Sedmík s katolickou náboženskou apologetikou a přizvukoval jim pan Stary, podle kterého používám prý "diogenovu scholastiku" - sic! (Opsal jsem to do písmene.)

0/0
18.4.2017 8:01

M48i46l59a49n 18B93í93l40e80k 5754259581

Já bych to neviděl zas tak černě. Nevím, jestli jsem četl všechny příspěvky pana Sedmíka, ale mně nepřišly nějak nepatřičné, naopak on třeba uznal, že církev nemá logické řešení teodiceje...

A pan Starý měl zřejmě na mysli scholastiku ve druhém významu, tedy jako rigidní způsob myšlení (a asi mu šlo o Diogenův výrok nad oškubanou slepicí: "Hle, člověk", jako jeho reakci na platónskou definici člověka coby dvounohého neopeřeného živočicha). Ale co tím myslel, a jestli to takhle vůbec myslel, to si netroufám posoudit:-)

0/0
18.4.2017 9:18

J46a72r49o61s96l16a62v 93K76v29a57p64i34l 9356306514783

Já netvrdím, že pan Sedmík je hloupý nebo zabedněný. To v žádném případě. Když mi ale někdo cituje pasáže z Bible a Biblí se neustále ohání, nemám pro to pochopení. Za minulého režimu jsem mluvil s řadou komunistických ideologů a ani zdaleka nebyli všichni hlupáci. Nedokázali ale prolomit bariéru svého myšlení, neboť byli indoktrinováni. Už jsem tohle slovo v této diskuzi použil tolikrát, že už mi leze krkem ven, ale vystihuje podstatu. Já vím, co znamená prolomit bariéru vlastního myšlení, neužívám to jako frázi. Mně se to v jednom směru podařilo, ale nebylo to vůbec nic lehkého.

Rigidní způsob myšlení? Tak ten k Díogénovi nesedí vůbec. Byl cynik. Co o něm třeba píše třeba Wikipedie: "Od Antisthena se odlišuje tím, že se vůbec nesnaží vytvořit nějaký filosofický systém ani neshání žádné žáky či popularitu, zabývá se kritikou společnosti a etikou. Všechny filosofické systémy se naopak snažil vyvracet, negovat a jejich tvůrce pak zesměšňovat, filosofickou argumentaci odsuzuje jako sofistický podvod, který jen zastírá a znejasňuje skutečnost." A scholastika "odkazuje jednak ke specifickému způsobu filosofického myšlení, jednak k epoše filosofie středověké filosofie..., kdy byla filosofie rozvíjena zejména na univerzitách západní Evropy. (...) Scholastika se snažila o rozumové podepření církevních dogmat:" Z toho spíš plyne, že Díogénes a scholastika jsou v přímém rozporu. A zdá se, že pan Stary nerozumí ničemu. Nerozumí ani Díogénovi ani mému článku a ani mému způsobu myšlení.

0/0
18.4.2017 9:53

M88i84l61a97n 39B15í35l39e94k 5594229941

Té nechuti k věčnému se ohánění Biblí rozumím. Právě proto mi přišly příspěvky pana Sedmíka v pořádku, protože tento typ argumentace nepoužíval (nebo jen minimálně).

Já bych v souvislosti s Diogénem také nepoužil scholastiku (ani v tom přeneseném slova smyslu). Snad by se v té anekdotě o oškubané slepici dalo najít zjednodušení problému (ale to už ze strany Platóna), možná si pan Starý spletl scholastiku se sofistikou (té se nevyhnul ani Diogénes, i když proti ní brojil)...každopádně onen příspěvek pana Starého zůstává stále poněkud nesrozumitelný:-)

0/0
18.4.2017 11:11

J83a90r95o29s89l11a42v 57K19v75a21p32i29l 9626296884943

Také bych řekl, že si spletl scholastiku se sofistikou. To by sedělo, protože jsem ve svém článku skutečně použil několik sofistických argumentů. Respektive jsem si byl vědom, že některé mé předpoklady nejsou těmi argumenty dokázané, že z nich může vyplývat i něco jiného. Mohl jsem to více rozebrat a vysvětlit, ale nechtěl jsem text protahovat, protože mi nešlo o to, abych dokázal, že bůh je definicí zla. Podstata mého článku byla v něčem jiném.

Říkáte, že pan Sedmík tento typ argumentace nepoužíval? Přímo ne.

0/0
18.4.2017 11:21

J25a81n 72P51a61v90e89l 8633592168666

Jak víte, že vesmír je nekonečný? Co se týče směrem dolů, atom jsme sice už rozbili, ale je dost možné, že kvark je dále nedělitelný.

+1/0
13.4.2017 19:14

J24a32r12o55s49l97a91v 38K60v44a43p33i87l 9926686224733

Co jsou to za otázky: Jak víte, že vesmír je nekonečný? Jak vy víte, že není? Ostatně jsem v textu napsal v souvislosti s představou, že je vesmír nekonečný, slůvko "prý". Je dost možné, že kvark je nedělitelný? Je ale také dost dobře možné, že dělitelný je. Já vím, že podle standardního modelu částicové fyziky nemají kvarky vnitřní strukturu a jsou spolu s leptony a kalibračními bosony nejmenší známé částice, ze kterých se skládá hmota. Na tomto výroku je podstatné, že "podle modelu" a "nejmenší známé". Víte, co tím chci říct? Když Démokritos z Abdér jako jeden z prvních vyjádřil názor, že se hmota skládá z maličkých částic, nazval ty částice atomy, a atom znamená ve starořečtině nedělitelný, což samozřejmě dávno už není pravda.

0/0
13.4.2017 22:25

J38a78n 76P85a45v43e78l 8763482538326

Co vím, podle současných poznatků se klaníme k tomu, že konečný je.

Co se dělitelnosti týče, děláte stejnou logickou chybu jako všichni s lineárním trendem. Podle lidí sledujících lineární trend by za sto let měla hmotnost lidí převyšovat hmotnost Země.

Vím, že Vaše úvaha by měla být spíše o filozofii než o fyzice, ale mě prostě vadí logické seky.

Mimochodem, jak víte, že Demokritos neměl pravdu? Jeho atom není shodný s tím, co jsme pojmenovali atomem my

0/0
14.4.2017 8:12

J98a16r65o39s94l74a43v 86K73v64a82p30i69l 9906386594803

Jestli je konečný, pak vzniká otázka - co je za ním? Respektive to může podporovat představu, že by mohl být součástí nějakého metasystému. Ale jestli je vesmír konečný, nemá to z lidského hlediska žádný význam. Je to zatím stejné, jako když o něm uvažujeme jako o nekonečném.

Neřekl bych, že uvažuji lineárně. A příklad s hmotností lidí a Země není zrovna vhodný k tomu, o čem se bavíme. Já jsem narážel na to, že naše současné poznání v oblasti částicové fyziky nemusí být konečné. To ale neznamená, že bych si myslel, že všechno "nerušeně roste" daným směrem.

Démokritův atom? On jenom vyjádřil názor, že se hmota skládá z malých nedělitelných částic, ale neměl to jak doložit a nejspíš neměl ani konkrétní představu o atomu. Jak říkáte vy - my jsme pojmenovali slovem atom už konkrétní částici a to slovo znamená nedělitelný, což si tehdy také vědci mysleli.

0/0
14.4.2017 10:00

J58a84r57o92s78l26a35v 79K38v80a77p87i32l 9776106544693

Respektive Démokritos měl představu o atomech, ale hodně naivní. Myslel si, že některé jsou kulaté, jiné hranaté, další špičaté atp.

0/0
14.4.2017 13:24

M39i53r78e14k 38P22i59n80k48a18s 7542581167946

Raději nebudu tento panteistický ( tedy nebiblický ) pohled komentovat a popřeji Vám pěkné velikonoční svátky R^.

+1/0
13.4.2017 18:32

J17a83r97o28s62l95a39v 29K88v39a58p65i92l 9646986514853

To děláte dobře, že to nekomentujete, Co to znamená nebiblický? I vám hezké svátky,

0/0
13.4.2017 18:59
Foto

D81a75l10i60b83o79r 76B29a72r96t21o40š 5174790317319

Zlo je podstatou evoluce...protože jde o přežití,,,jeden druh musí zabíjet, aby přežil a ten zabitý poslouží jako potrava..tedy podstatou zla je potravinový řetězec...a to nejen u živočichů ale i u rostlin....i rostliny jsou součástí potravinového řetězce...

Zlo v lidech je možné snížit socializací, tedy, jak správně píšete, vyslovením zákazů a příkazů a vynucováním dodržení těchto zákazů a příkazů.....časem se někteří lidé naučí tyto zákazy a příkazy dodržovat automaticky..a tomu se pak říká morálka a věda o morálce je etika..

Některým se ovšem jak morálka tak i etika nějak vyhýbá na každém kroku...Opakem zla je dobro a to vzniká jen těžkou prací...socializací...a respektováním , tolerancí a věděním....

Morálka, dobro a zlo, je téma na nekonečné debaty v dlouhých večerech

+2/−1
13.4.2017 16:28

J85a70r13o34s59l46a58v 39K19v63a49p54i71l 9286936814953

V podstatě ano, máte pravdu, ale psal jsem tentokrát v širších souvislostech, než jaké nabízí život na zemi a také jsem nemířil přímo k morálce. Rovněž si nejsem jist, jestli lze chápat potravinový řetězec beze zbytku jako zlo? zlem spíš je, když klesne počet predátorů a jejich potrava se přemnoží.

0/0
13.4.2017 16:49
Foto

D32a72l82i16b43o32r 14B30a97r89t97o28š 5884810587379

Zlo a dobro je otázkou morálky a etiky....již od nepaměti......nejsem dost erudovaný v biologii, abych se přel o predátorech....ale myslím si, že potravinový řetězec je podstatou zla...jeden se musí najíst na úkor života druhého....a naopak sociální soudržnost je podstatou dobra........

+1/−1
13.4.2017 17:03

J44a17r93o95s27l36a44v 26K69v51a29p40i32l 9576536134383

Jak správně píšete, zlo s dobro je otázkou morálky (etika je vědní obor, který se zabývá morálkou). O morálce lze hovořit ale pouze v souvislosti s člověkem. U ostatních tvorů, kteří se řídí slepými instinkty, lze těžko hovořit o morálce, snad o jejich psychice, ale o morálce ne. Možná najdeme jakási morální pravidla u vyšších primátů, nebo u některých kytovců. Potravinový řetězec mi z těchto důvodů nesedí coby podstata zla.

0/0
13.4.2017 17:28
Foto

D43a84l17i48b25o51r 47B97a13r60t56o60š 5214290817899

no nejsem si tím tak jist..pokud vím existuje i vědní obor, který se zabývá otázkami psychologie zvířat...a jsou známy i případy kdy se zvíře chová s vyšší morálkou než člověk....

A krom toho člověk je jenom jistý druh zvířete......

já jsem viděl morálku u mnoha zvířat...jak v tv v dokumentech tak in natura....nedejte se zmást....my jsme jen pokračováním zvířecí morálky či nemorálky a obojí zvládáme na vyšším stupni........

+1/0
13.4.2017 18:02

J27a37r21o10s85l78a94v 37K65v45a91p13i73l 9976506454933

Jak jste to říkal o debatách o morálce za dlouhých večerů? To sedí. Jistě si můžeme myslet, že se zvířata řídí morálkou. To záleží na tom, jak kdo na morálku nahlíží. A co je vyšší morálka, to je věc názoru a závisí to na úhlu pohledu, ve srovnání s čím je vyšší. Říct o něčem nebo o někom, že je vyšší, nedává smysl. To je, jako byste řekl, že topol je vyšší. Jak se to změní, když řeknete, že topol je vyšší než jabloň a že sekvoje je vyšší než topol. Ani na okamžik nezapomínám, že je člověk součástí živočišné říše. Ovšem morálka je jedním z faktorů, které odlišují člověka od jiných tvorů. A to kvůli tomu, že na určitém stupni vývoje člověk potřeboval odlišit dobro od zla. Naprostá většina zvířat nic takového nepotřebuje.

0/0
13.4.2017 18:13

J88a55n 96P51a87v28e64l 8563962238756

Představte si, že by mimozemšťané dýchající metan, žijící ve společenství podobném včelímu úlu, chtěl roubovat svou morálku na nás.

Morálka není nic jiného než kodifikované chování vycházející z historie dané společnosti. Zatímco třeba u nás by snědení člověka bylo vysoce nemorální, v jiné společnosti to bylo znakem úcty. A když se neshodneme na morálce ani jako lidé, jak někdo chce definovat morální chování u zvířat?

+2/0
13.4.2017 19:11

J87a65r58o32s47l49a14v 30K42v13a52p63i88l 9786826794593

Tohle je mi zřejmé.

0/0
13.4.2017 22:25

K43l34á14r20a 20T65r31n72k84o48v38á 3184559534879

Konrád Lorenz

0/0
15.4.2017 12:53
Foto

D64a29l49i98b85o69r 65B33a92r29t13o90š 5464910177719

Zajisté.... jeden z mnoha...etologie....

0/0
15.4.2017 13:07

J15a47n 15P22a72v19e64l 8773102368586

Je-li výchozí úvaha špatně, vše ostatní se od toho odvíjí. Evoluce má různé metody. Evoluce není jen zjednodušené "sežeru všechno co se hýbe a co přeperu", ale výsledkem evoluce je i altruistické chování, kooperace.

0/0
13.4.2017 19:07
Foto

D61a11l75i21b86o59r 63B97a69r39t82o92š 5894770107209

podívejte se co jsem napsal..je to tam..socializace....a socializace je projevem evoluce..........

0/0
13.4.2017 19:56





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.