Pane, Kvapile, heslo zní: ztuhni, útoč prchej. Fragment pořadu Václava Moravce

Století strachu, s účastí pana Honzáka. (je to sice dlouhé, ale....)

Karma

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11054978064-fokus-vaclava-moravce/216411030530008/video/503376

Díky za odkaz, rád se podívám.

Karmuji a raduji se, že má někdo na věc stejný náhled, byť - jak se zdá z diskuse - jde o pohled méně frekventní.

Bohužel - národ více poslouchá pana Okamuru než pana Honzáka. A v tom je jádro pudla.

Ta radost je oboustranná. Zde je určitě tento názor méně frekventovaný. Jestli je to tak v celém národě, nevím. Doufám, že ne.

Ale máte pravdu, že lidé asi víc poslouchají Okamuru apod., než Honzáka. U nás je kdovíproč zakořeněno, že jsme malí, slabí, že nás chtějí všichni zničit a my se musíme bránit a uzavřít se před nepřátelským světem (částečně to reálné historické podklady má). Věděl to už Svatopluk Čech a brojil proti tomu. Také jsou u nás více oceňováni hrdinové, kteří trpěli, stáli osamocení proti brutální moci a jejich zbraní byla jen pravda a morálka, kteří byli třeba mučeni a zabíjeni, než hrdinové, kteří aktivně bojovali a sami nepřítele zabíjeli.

Myslim, ze by si autor mel neco precist o strachu napriklad ve Wikipedii . Tam jsou dalsi odkazy. Potom by neplacal nesmysly.

Co konkrétně z mých vyjádření o strachu je nesmysl? Nebo máte na mysli to, co říkal o strachu Radkin Honzák? Jak myslíte, Wikipedie je jistě nejvíc autoritativní zdroj. Osobně si myslím, že plácáte vy, abyste vůbec něco řekl.

"Tady na blogu lze plácat de facto cokoli, komukoli nadávat, být agresivní, navrhovat šílená řešení nejrůznějších problémů, co hýbou světem, aniž by o nich bylo třeba něco vědět, aniž by musel čelit skutečné kritice. A pokud člověka v diskuzi jiní zkritizují, může jim odepsat, že jsou blbci, dementi, komouši, náckové a nemusí se starat, jaké to bude mít důsledky" - sorry, ale to fakt nevím kde jste vzal? Když diskutovali anonymové, tak se tady děly v diskusích různé věci, to je pravda, ale tenhle výčet jste víc než přehnal

Myslíte, že jsem to přehnal? Možná jo. Avšak ta jistá nadsázka je používaný a legitimní nástroj publicistického vyjádření. Nikoho jsem konkrétně nejmenoval, ani neposkytl klíče, které by umožnily čtenářům vámi kritizované vyjádření s kýmkoli konkrétním spojit.

Děkuji Vám za odkaz a připomenutí skvělého Radkina Honzáka. Jinak "musíme jen umřít" nechápu, že si mohu dělat co chci, ale jako připomínku, že nic si do hrobu nevezmu a že to je jediná jistota, jinak že je život v nejistotě, že mu dávám smysl (či nesmysl) tím jak žiju (což je uplatnění svobodné volby a rozhodnutí) s přihlédnutím ke svým možnostem a schopnostem a s korekcí společnosti (vztahy, pravidla, tradice a kulturní zvyklosti). Jinak souhlas - sociální sítě posilují "odvahu",

Děkuji za příspěvek. Já to vyjádření "musíme jen umřít" chápu, i to kdy a proč se používá. Hodil se mi ale k tomu, abych rozvinul úvahu. Jinak jsem dal vašemu článku karmu, i když jsem nereagoval přímo v diskuzi.

Děkuji za velice zajímavý pohled nejen na problematiku strachu.

Pokládáte otázku, zda smíme všechno, co můžeme. Já za sebe odpovídám jednoznačně – nesmíme. Právě to z nás dělá lidi.

Uvedl jste pojem "český hysterický strach z uprchlíků". Především si myslím, že ten strach není hysterický. Hysterie by vypadala úplně jinak. Je zajímavé, jak ten strach komentuje psychiatr Radkin Honzák: "Vždyť je to úplně blbé. Viděl jste už u nás uprchlíka?"

Taková odpověď, která ukazuje na absenci strachu, zní paradoxně poněkud psychopaticky. Imigrační krizi totiž nelze vnímat bez kontextu. Nemůžeme si říci, že když se to neděje u nás, tak se nás to netýká. Mohu uvést názorný příklad – v uprchlickém táboře ve francouzském Calais se během pouhých šesti měsíců odehrálo neuvěřitelných osmdesát vražd. To vše uvnitř komunity maximálně sedmi tisíc lidí. Počty zraněných při různých bitkách šly do stovek. Hasiči řešili průměrně pět zásahů denně. Podobný počet vražd (respektive vyšší) se odehrává v uprchlických táborech ve spolkové zemi Sasko. Psychologové to vysvětlují "vysokou mírou asertivity těchto lidí". Přeloženo do normání češtiny – jsou to lidé, kteří nemají příliš velké zábrany, jsou ochotni leccos podstoupit, lidský život pro ně nemá příliš vysokou hodnotu, a to včetně vlastního života.

Loni na Silvestra bylo ve Francii spáleno asi osm stovek automobilů a Francouzi to považují za úspěch. V dřívějších letech to bylo i několikanásobně víc. Jenže ten lepší výsledek není kvůli tomu, že by poklesla touha mladých muslimů zapalovat auta, ale kvůli masivnímu nasazení policie a přetrvávajícímu výjimečnému stavu. To nesvědčí o nějakých ojedinělých incidentech, ale problému obrovských rozměrů. Islámem motivované vražedné teroristické akce představují jen nejextrémnější projev, pověstnou špičku ledovce, celého problému. Ignorovat tuto skutečnost slovy, že tady zatím uprchlíky nemáme, rozhodně neznamená, že nás to prostě nějak mine a že se nám ten problém vyhne.

Děkuji vám za velmi zajímavý příspěvek. Nevím, jestli jste si vyhledal a přečetl celý ten rozhovor s Radkinem Honzákem na serveru neovlivni.cz, ale on ten pán se celkově vyjadřuje poněkud nadneseně. A řekl bych dokonce, že je to i záměr. Například jeho vyjádření, že nemoci jsou v podstatě zažehnané, nelze brát doslovně.

Pokud jde o ty uprchlíky, tak jsem přesvědčen, že mě znáte natolik, abyste věděl, že si nemyslím, že "když se to neděje u nás, tak se nás to netýká". Kdybych si to myslel, asi bych nejspíš nepsal takové články, jako je tento a věnoval se třeba jen psaní povídek. Nemám ani ten pocit, že by naše společnost z celkového pohledu podléhala v otázce imigrační krize hysterii. Jednání lidí v zásadních věcech, jako jsou třeba investice rodin do bydlení, do zábavy, různých požitků atd., tomu ani nenasvědčují. Nicméně ve virtuálním prostoru se určitá hysterie projevuje, což je podle mého názoru do značné míry důsledkem toho, že určité zdroje poměrně masivně a záměrně šíří paniku, a to z důvodu, aby jisté skupiny získaly podíl na moci a výhody pro sebe. Jak řekl Honzák - když budu chtít získat nějakou pozici, není nad to lidi postrašit a pak je zachránit. S vystrašenými lidmi se totiž dobře manipuluje. A přesně proti tomu, proti podléhání panice se ve svých textech vymezuji. Tím samozřejmě nechci popřít, že se děje to, co jste popsal, ani odvracet lidi od toho, aby měli na zřeteli nebezpečí a hrozby, které přináší příliv uprchlíků do Evropy a jejich působení zde.

"Čím méně máte reálného nebezpečí, tím více narůstá nezdravá úzkostnost. Jako by organismus trénoval na dobu, až to nebezpečí doopravdy přijde. V dnešní pohodové době ... absolutně všeho je dost, když nebudete blbej jak tágo, tak na vás exekutor nepřijde, choroby jsou v podstatě zažehnané, hlady tady nikdo neumírá, není absolutně nic, co by nás ohrožovalo."

Tento stav s relativním minimem ohrožení je důsledkem systematické eliminace rizik, která je ale nejednou kontraproduktivní; náklady na eliminaci či vedlejší účinky jsou někdy neúměrně vyšší než případné ztráty. Doporučuje se očkovat proti chorobám, u nichž je lepší imunitu získat vlastním onemocněním, právní systém je šíleně přebujelý a nepřehledný atd. Takže i stav s minimem rizik je do jisté míry výsledkem nezdravé úzkostnosti. U technických bezpečnostních systémů se používá pravidlo ASAP - As Safe As reasonably Possible, bezpečně jak je rozumně možné.

Připomněl jste mi alergie a předpokládaný důvod jejich nárůstu v dnešní populaci

To, že někde ještě uprchlíci nejsou, takže strach je prý nesmysl, považuji za naprosto hloupý argument.

Právě naopak: Moudrost se pozná podle toho, že umí předvídat a umí se dívat dopředu.

Je nesmysl zajímat se o uzavření pojistky až ve chvíli, kdy už mi hoří barák.

Tento argument jsem samozřejmě předpokládal. Příklad s pojistkou a hořícím barákem ale nesedí. Pojistky proti požáru a dalším neštěstím a nehodám, které jsou vis maior, neuzavírají lidé, protože by se báli požáru a předvídali ho, ale kvůli tomu, že eventualita požáru existuje a lidé si tak zajišťují vyplacení náhrady za vzniklé škody, kdyby ta eventualita nastala. Povězte mi ale, jak se chcete zajistit proti příchodu uprchlíků a nebezpečím z toho příchodu rezultujícím? Zvolení protiuprchlických hnutí do zákonodárných orgánů a jiných orgánů moci a veřejné správy, vystoupení z EU a třeba obsazení hranic vojáky žádnou jistotu bezpečí nepřinášejí a lidé to obecně vědí, proto také tato hnutí v krajských volbách neuspěla a jak to vypadá, neuspějí ani v parlamentních volbách a navíc není zřejmé, jaké by byly negativní důsledky takových počinů. Kromě toho se pojistky neuzavírají v panice, ale s rozvahou, ale i tak hrozí, že uzavřete nevýhodnou pojistku.

Dále, pojistky jsou konkrétním činem proti jasně popsanému nebezpečí a s jmenovitým vymezením předmětů pojistné ochrany. Co z toho ale splňuje článek na blogu, v kterém se píše například, že islám je z podstaty agresivní a zničující náboženství, že mnozí uprchlíci jsou teroristi, vedení EU je banda hrabivých lumpů a naši vládu a jiné orgány moci tvoří zištné loutky bez vlastního názoru, kterým záleží jen na vlastním prospěchu a lidé jsou jim ukradení a že ten či onen je ... (příslušnou nadávku či nálepku si můžete dosadit podle libosti)?

A ještě otázka na závěr. Jak to, že v zemi, kde si tolik lidí neuvědomuje, co se stane, když si vezmou půjčku na dárky, dovolenou, či jinou spotřebu u lichvářských společností, o které vědí nebo tuší, že ji nedokážou splácet a nechávají to osudu, ve věci uprchlíků uvažují moudře, s předvídavostí a dívají se dopředu, jak píšete? Podle mého názoru je to projev paniky a nikoli předvídavosti.

Strach - nebezpečí, je fenomen ... Jde o stav - nepoznané skutečnosti. Pak je možno nahlížet různě. Eliminovat , i vyvolávat dle potřeb. Příkladů hora - Filmy horory - Rádi se díváme, doprovází nás pocit bezpečnosti obýváku. Ztište např. u hororu zvuk ! Film ztratí význam ! Strach je brán jako výraz slabosti - Tvrdím opak - Strach, obavu nemá pouze blb a neodpovědný člověk ... Pochopitelně, všeho s mírou ... Viz dobrá hláška Knoflíkové války - "Kdybych to býval věděl - tak bych tady nechodil" ... Doufám, že setrváme pouze u těch "knoflíkových problémů" ....

To doufám také, že zůstane u problémů, jak píšete. Strach je samozřejmě atavistická záležitost a je nezbytný pro přežití, jak se ostatně v textu píše ve vyjádření Radkina Honzáka. Jen blbci a psychopati strach nemají. Podle mého není ale třeba strach eskalovat.