Máte pocit, že o té elitě a lůze je můj názor? Pokud ano, chci se vás zeptat, jestli jste četl pořádně a zda jste zkoušel někdy přemýšlet?

Na druhé straně vám slouží ke cti, že se na rozdíl od pana Svobody vyjadřujete stručně.

To je citát z vašeho blogu:

Zní to drsně, ale je důležitější, aby „elita“ měla na rozmary a plýtvání, než aby „lůza“ měla na přežití.

Zdroj: http://jaroslavkvapil.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=567491

Podpora sociálního darwinismu by měla být postižitelná stejně jako podpora komunismu nebo fašismu.

Rozhodně si ale nemyslím, že je třeba rozdělit bohatství tak, aby měli všichni stejně.

Chytrá elita chápe, že je důležité, aby lůza měla na přežití.

Sociální smír je totiž důležitý i pro ni - pomáhá udržet hodnotu jejích investic, kromě toho, že zabraňuje šíření nakažlivých chorob atd.

Ta blbá si myslí zhruba to co vy.

Zařadilo se to špatně, ale příspěvek nad vaším je určen vám.

To "každému podle jeho zásluh" mi přijde jako docela rozumný startovní bod. Je sice fakt, že komunisti bohužel to heslo tvrdě zprofanovali, když za posuzovatele zásluh ustanovili stát (respektive zkorumpovanou vládnoucí stranu), ale myslím si, že dříve nebo později se k nějaké formě meritokracie budeme muset dopracovat.

V těch emailech odhalených v rámci americké presidentské kampaně bylo vidět, jak se z elit Demokratické strany stala jakási fabrika na obsazování dobře placených míst příbuznými a kamarádíčky. A nedělám si iluze, že Republikáni jsou lepší. Myslím, že i do ekonomiky tahle filosofie jánabráchismu už pár desetiletí proniká. Takže se vlastně odměňuje podle zásady "každému podle jeho původu", což mi z hlediska celkové funkčnosti společnosti přijde o dost horší.

Myslím, že většině lidem (nebo alespoň těm, se kterými o to mluvím) nevadí, že existují bohatí a chudí - to je přirozený motivační motor - ale spíš to, že existují bohatí, kteří jsou pracovití a mají spoustu nápadů a pak ti, kteří jsou vyčuraní a mají spoustu konexí. A taky to, že těch druhých přibývá.

Nejlepší hodnocení zásluh je tržní. Lepší se asi nenajde. Jinak, jak píšete.

Již několikrát zpravodajský kanál ČT24 věnoval problému bezdomovectví speciální pořad. Z toho, co v těchto pořadech zaznělo, se v žádném případě nedá říci to, co tvrdíte ve svém článku, a sice, že "prakticky všichni bezdomovci, až na mizivé procento výjimek, mají vlastní podíl na svém stavu."

Ve skutečnosti je to právě naopak. Psychologové, kteří s těmito lidmi pracují přímo na ulicích, uvedli, že nejméně 60 % všech bezdomovců má vážný duševní problém, z něhož se nemůže jedinec dostat vlastními silami a potřebuje péči odborníka. Šířeji s celým problémem souvisí dramatický nárůst počtu psychických poruch, což není způsobeno jen kvalitnější diagnostikou, ale hlavně tím, že jedinec se v současné moderní společnosti ocitá pod čím dál větším tlakem.

Sociolog Jan Keller například ve své studii o "sociálních nůžkách ve společnosti" uvádí zajímavá data. Krátce po 2. sv. válce bylo obvyklé, že odměny vrcholových manažerů ve vyspělých státech dosahovaly maximálně dvacetinásobku dělnické mzdy, ačkoli ekonomiky rychle rostly. Současnost je typická stagnací reálných mezd, což je v rozporu s růstem ekonomik, ovšem odměny manažerů např. v EU a USA (na pozicích původního dvacetinásobku), dnes dosahují pětisetnásobku, což neodpovídá realitě – ani kdyby tito manažeři byli extrémně kreativní a výkonní.

Vyslovil jste tezi, podle které je důležitější, aby "elita měla na rozmary a plýtvání, než aby lůza měla na přežití". Tento názor téměř doslovně zastával například ekonom T. R. Malthus, který dokonce navrhoval značnou část "lůzy" sterilizovat, a také různí eugeničtí myslitelé, kteří v duchu zákonů o přírodním výběru považovali za důležité, aby ti silní byli ochotni nejenom akceptovat oběti slabých, ale přímo tyto oběti aktivně vykonávat (např. euthanázie postižených) – pochopitelně "pro dobro lidstva". Zní to drsně, ale výroky těchto lidí se těm Vašim navlas podobají.

Chamtivost byla příčinou obou světových válek, na podstatě chamtivosti se od té doby nic nezměnilo.

K bezdomovectví. Nevím, jaké osobní zkušenosti máte s bezdomovci vy, ale já jsem se setkal a hovořil asi tak se dvěma stovkami bezdomovců, protože jsem o tomto tématu psal + o ubytovnách pro bezdomovce + o organizacích, které tyto ubytovny, ošacovací střediska provozovaly + o církevní charitě, která bezdomovcům pomáhá. Ano, mají často duševní poruchy, ale nikoli proto, že by u nich ty poruchy vznikaly v důsledku velkého tlaku, ale protože jsou to vesměs těžcí alkoholici a feťáci. No a dlouhodobá a hojná konzumace jedů působí neblaze na psychiku. Jsou známé pojmy jako alkoholová schizofrenie nebo alkoholová demence, feťáci i alkoholici často trpí paranoiou, různými depresemi či maniodepresivními poruchami apod. Příčiny těchto poruch je ale třeba hledat především v alkoholismu a narkomanii, vlivem kterých se určití lidé stali bezdomovci. Můžeme se bavit o tom, co je příčinou vzrůstajícího alkoholismu a narkomanie.

Pokud jde o rozvírání sociálních nůžek ve společnosti, nemyslím si, že to má přímou souvislost s tím, o čem jsem psal.

Věřte mi to nebo ne, ale když jsem napsal, že "je důležitější, aby elita měla na rozmary a plýtvání, než aby lůza měla na přežití", čekal jsem, kdo na to zareaguje a měl jsem na mysli právě vás. Formuloval jsem to přitom takto expresivně zcela záměrně. Určitě znáte průpovídku, že když dva dělají totéž, není to totéž a platí to, i když dva říkají totéž. Rozdíl mezi mnou a Malthusem a dalšími eugenickými mysliteli je v tom, že já jsem pouze konstatoval, jak to je, nijak to nepodporuji a nenavrhuji vůči lůze žádná opatření. Naopak jste si mohl všimnout, že jsem napsal, že je správné, když se lidé snaží pomáhat slabším.

Pokud jde o chamtivost, tak ta je jednou z významných lidských vlastností obecně.

Hezký článek. Altruismus, milosrdenství ap. je stejně podřízeno tomu, zda mám na tento nadstandard prostředky. Pravý altruismus a milosrdenství však nespočívá v předání šeku na nějaký účel, ale v zájmu o důvod nedostatku a v pomoci tento nedostatek odstranit. Myslím, že Češi si v tomto nevedou špatně

Souhlasím s vámi. Je to tak.

Ne, společnost je o pravidlech, v níž mají všechna stejná práva a povinnosti, je to o prioritě práva před silou, když jedu po hlavní maluchem a blíží se po vedlejší tirák, tak tirák zkrátka zastaví.

Pane Řezníku, vaše obsese být v opozici vám už pomalu brání v pochopení smyslu textu. Výrok "společnost je o..." je jednak stylisticky nesprávný, ale podstatnější je, že pravidla společnosti nebyla tématem mého článku. Je zřejmé, že ve společnosti existují pravidla, která regulují chování jejích členů, to ale neznamená, že přestává fungoval přirozený výběr, evoluce. Práva mají sice všichni stejná, povinnosti už nikoli (jiné má metař, jiné policista...), ale vy jste měl asi na mysli, že před zákony a předpisy jsou si všichni rovni. Teoreticky ano, ale v praxi to tak často nefunguje.

Nicméně můj text byl o tom, že někteří lidé jsou různými způsoby zvýhodněni, jiní znevýhodněni a že každý člověk (tvor) usiluje především o výhodnější pozici pro sebe.

Velmi dobrý rozbor, střízlivý a realistický

(Jen pro obveselení dodám, že spát pod mostem, a to doslova, není nic moc.... sice tam tolik neprší, ale zato děsně táhne... takže nedoporučuji)

Díky. Proto pod mosty moc bezdomovců nenajdete.

Nemáte se zač omlouvat, napsal jste pravdu.Člověk je v podstatě jen dalším živočišným druhem v historii, a i pro něj platí zákony evoluce.V budoucnu nás čeká zásadní selekce - planeta je přelidněná, mění se klima, pokračuje devastace životního prostředí, vysychají zdroje, vznikají konflikty.Levicové, utopické vidění světa je neudržitelné - prostě patnáct růžových slonů do Trabanta nenacpete ani za nic.A hlavně, ani ti levičáci neprosazují své vize z důvodu altruismu, jde jen o získání co největší kontroly nad ostatními, neboli, v přeneseném významu, boj o vrcholek potravního řetězce.

Děkuji a máte pravdu. Ovšem "patnáct růžových slonů do Trabanta" je kouzelné.