Tak lidstvo je dnes podle pana Kvapila ve fázi vylučování nepravděpodobného - směřujeme tedy prý snad ke společnosti založené na vědeckém rozumovém poznání. To nezní špatně, ale protagonista tohoto posunu Giordano Bruno skončil na hranici. Společnost založena na křesťanství vystupovala tehdy proti bludařům, kteří šířili pod katolickou hlavičkou pověry. Pan Bruno to trochu přetáhl - zavraždil svého představeného, v Anglii udával katolíky k trestu smrti a pak byl zatčen v Benátkách. Jeho odsouzení nebylo za heliocentrismus, ale za okultismus, magii a vraždu. Galileo Galilei byl souzen za prosazování nedokázané Kopernikovy hypotézy o heliocentrismu. Její skutečný důkaz byl možný až po jeho smrti pomocí lepší techniky. Takže kolem r. 1600 se vědecké hypotézy označovaly jako hypotézy, neprokázané teorie nesměly být hlásány.

Může dnes fungovat věda bez víry, autority Boží? Věda dnes upadá, stává se z ní služka bohatých. Zdrojem tohoto tvrzení nejsou jen zjištění šikanovaným americkým programátorem Aronem Swartzem, který při své činnosti na internetu publikoval o způsobu financování nekorektního výzkumu.

Pane Pavelko, já jsem někde ve svém článku napsal, že Bruno byl odsouzen za heliocentrismus? Nenapsal. Napsal jsem, že se Kepler "ztotožňoval se například s odsouzením Giordana Bruna, a jeho učení o vesmíru plném sluncí považoval za kacířství". A s tím odsouzením Bruna to bylo mnohem složitější, než píšete. Bylo proti němu vzneseno osm obvinění kardinálem Robertem Bellarminem, z nichž první znělo: "GiordanoBruno hlásá, že objevil příčinu pohybu Země i nepohybu oblohy(...), které dle jeho slov nebudou škodit Bibli." Bruno pak při soudu opakoval, že Bible je napsaná jazykempochopitelným pro věřící a není určená pro vědce. A první obvinění, jak známo, bývá nejzávažnější. Říct, že byl odsouzen jen za okultismus, magii a vraždu, je hodně zjednodušující. Kromě toho se vrazi neupalovali, ale kacíři ano. Také inkvizice nešla po vrazích, ale po kacířích.

Zde máte odkaz na text o Brunovi, který považuji za dost serózní: http://mystickacesta.blog.cz/0802/nevyjasnene-zahady-ii-tisicileti-proc-byl-upalen-giordano-bruno/komentare/1

Tvrdit, že http://mystickacesta.blog.cz/0802/nevyjasnene-zahady-ii-tisicileti-proc-byl-upalen-giordano-bruno/komentare/1

Tvrdit, že věda dnes upadá, stává se z ní služka bohatých, je prázdný canc, kterým se nemíním zabývat..

Je mi skutečně záhadou, proč se stále hovoří o jakémsi rozporu mezi vědou a vírou v Boha či náboženstvím. Argument, že pokud vše vzniklo evolucí, nemohl to stvořit Bůh, je zcela absurdní.

Může mi někdo vysvětlit, proč by evoluce nemohla být pouhým Božím nástrojem, pomocí kterého Bůh živé bytosti stvořil?

Myslím, že hlavním důvodem je trochu paradoxně jisté přesvědčení, že buď musí platit doslovně všechno, jak je uvedeno v bibli, a pokud ne, tak bible není pravdivá, a tedy ani Bůh sám neexistuje.

Já jako důkaz Boží existence bibli nepotřebuji, ani ji jako argument nepoužívám. Ono úplně stačí se rozhlédnout kolem sebe. Všude kolem nás, v přírodě, i v nás samotných, je řád, který prostě logicky musí mít nějaký původ.

Nikde se nic samovolně nemění od jednoduššího ke složitějšímu a dokonalejšímu, k tomu je vždy potřeba inteligentního úsilí.

Pokud vím, tak vědci říkají, že žádný spor s náboženstvím, či spíše se stoupenci kreacionismu nevedou. Věda zkoumá jevy a co dokáže zkoumáním objasnit, to objasní a co objasnit nedokáže, nechává otevřené k dalšímu zkoumání.

Doslovně vykládá Bibli i málokdo z věřících, už proto, že Bible hovoří v podobenstvích. Jenže v tomto případě jde o cosi zásadnějšího. Pokud by totiž byla evoluce božím nástrojem, asi by to měnilo podstatu a povahu boha oproti tomu, jak jej interpretují věřící.

Řád musí mít původ... Tím máte na mysli, že ten řád musel někdo způsobit? Tím ale v zásadě popíráte vlastní předpoklad, že by evoluce mohla být božím nástrojem. Evoluce je totiž "teorie popisující dlouhodobý a samovolný proces, v jehož průběhu se rozvíjí a diverzifikuje pozemský život".

A pokud budete chodit přírodou celý život a pozorovat okolí, pravděpodobně žádné evoluční změny nezaznamenáte, ale to nic nedokazuje. Na elementární úrovni, například genů vědci takové změny zaznamenávají, ale to by vám vysvětlil lépe nějaký genetik nebo mikrobiolog. Tady na blogu nejspíš pan Švadlenka.

Tak si někdy říkám, že už je načase, aby zde opět přistáli mimozemšťané, a vysvětlili nám, jak jsme se dostali ze stromů ke kosmickému výzkumu.

Trochu se divím, proč víra stále vzbuzuje tolik iritujících reakcí (snad nějakou roli hraje také indoktrinace...). Vždyť z dějin filozofie (ale i prostého rozumu) víme, že jsou oblasti života, které NIKDY nezměříme, nezvážíme, leží mimo působnost vědy. Věda a víra mají svá pole působnosti - a jen fanatici na obou stranách ve věřícím vědci (člověku) mohou vidět problém nebo rozumovou nedostatečnost.

To je něco jako obhajoba nesmyslných tezí teorií jejich mimoběžnosti s realitou.

Velice rád bych se připojil. Bible se absolutně nedá vykládat podle lidského intelektuálního rozumu. Má své klíčové pravidlo,které může otevřít jenom Bůh. Proto Ježíš mluvil v podobenstvích. On řekl svým učedlníkům: Mat. 13:11.. Protože vám dáno jest znáti tajemství králoství nebeského, ale jim není dáno. Komu není dáno? Nevěřícím. A proto tomu nemohou nikdy porozumět. Celá Bible se zakládá na zjevení, od Otce. Mat. 11:25..Ježíš řekl: Chválím tě Otče, Pane nebe i země, že jsi skryl tyto věci před moudrými a opatrnými, a zjevil si je nemluvňátkům. Bible se nedá vykládat lidským rozumem. Jedním takovým člověkem, který byl v té době nejvíce vzdělaný, byl Nikodémus. Ten když viděl všechny zázraky, které se děly skrze Ježíše, tak za ním přišel v noci o radu. On dobře věděl,že přišel Ježíš od Boha. A Ježíš mu řekl: Jana 3:3.. nenarodí-li se kdo z vody a z Ducha, nemůže znát králoství Boží. Též apoštolovi Petrovi bylo zjeveno od Otce kdo je Ježíš. Pokud se tyto zásady porušují, pak nezbyde nic jiného, než samé argumenty. Pak už nezbyde nic jiného než jak je psáno v II Petra 3:15.. Jako i ve všech epištolách svých, mluvně v nich o těch věcech. Mezi nimiž některé jsou nesnadné k vyrozumění, kterýžto neučení a neutvrzení natahují, jako i jiných písem, k svému vlastnímu zatracení.

Přesně o takových lidech, jako jste vy, jsem právě psal. Citujete z Bible a tvrdíte, že se nedá vykládat podle lidského intelektuálního rozumu, protože vám nic jiného nezbývá. Pokud by vám vaše víra pomohla k vyrovnanému životu, pak by to bylo v pořádku. To se ale evidentně nestalo, neboť kdyby ano, nemohlo by vám vadit, že jsem tady na blogu napsal nějaký článek. Vy ale máte nutkání proti němu citovat z Bible, totiž z jejího Nového zákona a snažíte se vaši víru šířit. Proč? Mělo by vám stačit, že Bibli chápete vy, ale zjevně nestačí.

Jedno mi ale vysvětlete. Katoličtí duchovní by podle všeho měli být věřící. Proč po staletí usilují o světské statky a požitky, proč usilují o moc? Oni snad nechtějí poznat království nebeské? A jak mohou z této pozice, v které se Bibli (podle vás slovu božímu) a víře zpronevěřují, kázat o víře, Ježíšovi a podobně jiným? Bible a víra vůbec v jejich rukou je jen mocenským ideologickým nástrojem k ovládání lidí, jako byla už od římského císaře Konstantina I. Ten nástroj ale katolické církvi už dávno vyklouzl z rukou, a tak nezbývá nic jiného, než jako kolovrátek omílat pasáže z Bible a tvrdit, že to nevěřící nemohou chápat.

Víra i věda,to dá rozum :) co Bůh stvořil tak věda jen zkoumá neprobadatelné dílo Jeho rukou...

Jestliže jsem přesvědčen o tom, že si člověk stvořil boha, totiž bohy, neboť lidé věří na různé bohy a všichni jsou přesvědčeni, že ten jejich je pravý, či ti jejich jsou praví, těžko mohu souhlasit s tím, že nějaký bůh něco stvořil, aspoň nikdo z těch bohů, které různé víry prezentují. Věda pak zkoumá, bádá a objevuje, ale vědci jsou jen lidé...

Člověk má někdy dojem, že o tématech víry se cítí být povolaný mluvit každý, kdo má vzadu dírku.

No a? Vy si jako myslíte, že víru je napřed nutné vystudovat, aby se k ní mohl někdo vyjadřovat? Teologii lze studovat, ale víru v boha člověk buďto má nebo nemá.

Opět zajímavé a krásně kontroverzní téma :)

Já bych si dovolil "zabrousit" do té kontroverze. Ve svém článku mimo jiné píšete o "náporu vědy a stále přesvědčivějších důkazech pro evoluci". Podle Vás věřícím kvůli tomuto náporu nezbývá nic jiného, než do omrzení citovat z Bible. Myslím, že se mýlíte nejen v pohledu na věřící, ale i v pohledu na ony důkazy.

Když spatřila světlo světa teorie Velkého třesku, šlo původně o dost vysmívanou teorii, kterou prosazovaly především církevní kruhy. Teorie Velkého třesku byla totiž v zásadním kontrastu k do té doby všeobecně rozšířené teorii o věčném vesmíru. Teorie Velkého třesku přinesla změnu - vesmír získal počátek. Navzdory tomu, že ji prosazovaly především křesťanské církve, což bylo zdrojem pejorativních narážek, nakonec se ukázalo, že tato teorie je velmi dobře argumentačně podpořena a představuje kvalitní model vzniku vesmíru, který je navíc rozvíjen až dodnes.

Když zabrousíme do biologie, tak ještě v polovině 20. století byl všeobecně rozšířen názor, že vědě zbývá jen okamžik k objevení "mechanismu života". Očekávalo se, že bude objeven a detailně popsán elementární princip života a víra v Boha dostane poslední ránu. Pak byla objevena DNA a následně další vnitřní struktury života, které svou složitostí tisícinásobně překonaly nejpesimističtější představy o složitosti života. Pravděpodobnostní výpočty snažící se odhalit možnosti samoorganizace hmoty do podoby života končily a dodnes končí stovky číselných řádů za hranicí statisticky uskutečnitelného jevu. Chemická evoluce, která dle evoluční teorie musela předcházet evoluci života, se stala nevysvětlitelnou a tento stav se stále prohlubuje s tím, jak naše poznání o složitosti života roste. Ukazuje se, že život není nic samozřejmého. Počet "bílých míst" v evoluční teorii pořád roste, objevují se problémy netušeného rozsahu. Čím více toho víme, tím více otázek se před námi objevuje. Nikdo už nevěří v objev jakékoli absolutní teorie. A Bůh se jen směje...

Nikoliv.

Takovéto primitivní kombinatorické propočty jsou nesmyslné. Pravděpodobnost vzniku různých sloučenin je různá. Ty z kterých jsou složeny samoreplikující se sloučeniny vznikají s vyšší pravděpodobností.

Další okolnost je, že paralelně probíhaly obrovské množství "experimentů" jak na zemi tak v mezihvězdném prostoru. Kde ostatně vznikají samovolně i takové sloučeniny jako jsou aminokyseliny.

Další okolnost je, že prvotní formy určitě nebyly ve formě buněk, ale patrně mnohem jednodušší sloučeniny, které se replikovaly - viz např. teorie o RNA životních formách aj.

||||||Dále co se týče BigBangu - opomíjíte, že čas je vlastností hmoty, takže před ním nebylo žádné před ním.

Další okolnost je, že i ve vakuu samovolně vznikají a zanikají částice - a to zcela prokazatelně "z ničeho".

Mno a v neposlední řadě podíl věřících na hypotézu některého z bohů mezi vědci soustavně a dlouhodobě klesá.

Zastávat hypotézu existence nějakých strašidel, divoženek, duchů či bohů je s vědeckými principy v zásadním rozporu.

Takové hypotéze nic nenasvědčuje.

A podle zmíněné Ochamovy břitvy jde vždy o hypotézu nadbytečnou.

Ostatně podíl zastánců takové pavědecké hypotézy mezi vědci dlouhodobě a soustavně klesá.

S vědeckými principy to v rozporu jistě je, ale v mozku člověka mohou existovat vedle sebe jak bozi a duchové, tak vědecké principy. Jestli způsobí rozpolcení mysli toho člověka, nebo je dokáže sloučit, záleží na tom kterém člověku.

Souhlasím, jen v té podrobnosti o Indii souhlasit nelze, tam jsou převážně hinduisté . Jinak se vždy velmi těším z toho, když ti skuteční vědci nějaké podrobnosti o vzniku a vývoji vesmíru odhalí a zprostředkují své poznání veřejnosti. Nevím, zda se toho dožiji, ale troufám si domnívat se, že jednou se budeme zabývat i luštěním duchovní podstaty našich životů a nebude se to týkat víry, ale opravdového poznání

S těmi hinduisty máte pravdu. Váhal jsem, jestli to tam mám uvést, ale asi to doplním. Jinak jsem také zvědavý na nová odhalení.

Původně jsem si také nebyl jistý, jestli zařadit Keplera, ale v souvislosti s Brunem mi to přijde zajímavé.