Řekl bych, že problém je trochu v tom, že někteří blogeři se pokusí napsat filozofickou nebo moralistickou esej a dokonce se pokusí i o humorný nadhled, ale v diskusi jaksi zjistí, že to jejich dílko má dost zásadní nedostatky. A tak začnou mluvit o tom, že ti, co to kritizují, "prostě nepochopili tu ironii, nadsázku, trivializaci, skrytý humor, hyperbolu, metaforu a bla bla bla..."

Typickým znakem těchto blogerů je snaha působit jako morální autorita, která má jasno. Mají rozsáhlý všeobecný klasifikační systém pro všechny hloupé a nechápavé, což ze své moudré pozice dávají s laskavostí sobě vlastní najevo.

Například ten Váš pojem "záměrná vulgarizace" – to je opravdu kouzelný výraz. Bloger, který vůči někomu čas od času použije urážku nebo nadávku, si vymyslí pojem "záměrná vulgarizace", aby jím zamaskoval svoje invektivní chování. Takže si bloger může nadávat jak chce a hloupý diskutér prostě nerozpoznal "záměrnou vulgarizaci"

A hele, potrefená husa se ozvala. Vy chcete posuzovat nějaké nedostatky? To je jako byste chtěl závodnímu koni radit, jak má skákat přes překážky. Řekl bych, že můžete posoudit maximálně to, jestli jste si vzal stejné ponožky, abyste nedělal v kostele ostudu. Jste pouhý kibic, pane Svobodo.

Jak se jmenovalo dílko, na něž reagovala Marxova Bída filozofie. No přece Filosofie bídy. Jenom abychom příliš neaktualizovali. Třeba bychom pak mohli zjistit, o co jsme na tom hůře než proletariát v r. 1840. Abychom opět neobjevili, že vlastnictví je krádež. A posvátná legitimita panství kapitálu by byla fuč.

Čekal jsem, jestli se to někdo pokusí zavést do této oblasti, která ale naprosto nesouvisí s podstatou článku pana Turnera ani mého. A je příznačné, že jste to pravě vy, pane Řezníku, kdo byl první.Dostal jste se tedy do čela těch, kterých se můj text týká. Gratuluji!

Díky za blog. Dle některým diskusních příspěvků u svých článků jsem nabýval dojmu, že se diskutér pomýlil a píše k úplně jinému textu, nebo já jsem Tatar. Ne. Jenom dotyčnému trochu zašrotovalo v hlavě a myšlenka, kterou v ní nosil, ač mimo mísu, musela ven. Nezlobím se za to. Jsem rád za každý diskusní příspěvek a jenom na úplné hovadiny nereaguji.

Já se také nějaký čas nezlobím, ale někteří lidé jsou neúnavní a umíněně trvají na svém. A jelikož se snažím poctivě odpovídat na každý příspěvek, v jednu chvíli mě naštve omílat pořád dokola to samé. Díky za příspěvek.

Většina blogů je nudných, nevzdělaných, nelogických, zaujatých nebo přímo pitomých. Tedy proč ztrácet čas nějakou analýzou a esejistickou polemikou, na hrubý pytel hrubá záplata,říkalo se. A zapomněl jsem poznamenat, že většina blogů nestojí za glosu. Takže když něco glosuji, je to vlastně pochvala ;-). Takže k polidštění opice, šimpanz a člověk 99% společných některých genů. Dá se říci, že opici polidštila chtivost našich předků....chtěli prostě víc než šipanzi, gorily a spol. Proto jsou jmenovaní na vymření, protože lidská chtivost všechno převálcuje. Skoro všechno, viry, bakterie, mouchy a žížaly nás určitě přežijí, až zahyneme ve svých produktech. ;-ú. Jo gorily mají vymřít za 25 let, odhadují experti. Kdy člověk? Odhaduji do 100 let. PS: Trávu ani jiné drogy nekouřím a filosof nejsem.

To mi kolegové v redakci často říkali, že ztrácím čas s lidmi, kteří za to nestojí, neboť jsou takoví, jak jste je charakterizoval. Avšak zjistil jsem, že i nudný, nevzdělaný, nelogický, zaujatý či pitomý člověk mě může někdy obohatit o něco, na co bych bez něj nepřišel, neboť uvažuji jinak. Teď mi třeba poskytli téma pro tento článek. A jak píšu, nesmíte mě chytat za slovo, když napíšu třeba, že mě někdo nebo něco prudí, neznamená to ještě, že se tím skutečně trápím, nebo tak něco. S tou chtivostí souhlasím. No ale, když vezmu vaše odhady jako fakt, tak gorily, které tak chtivé nejsou, přežijí jen 25 let a člověk ještě sto let. Mně z toho vyplývá, že být chtivý je čtyřikrát výhodnějši pro život než chtivým nebýt.

,,Zhulení pavouci aneb Bída filozofie"

Toliko na okraj, přec však, do jisté míry, ,,cosi": Večer, resp. až do noci jsem na jedné slov. TV ,,SKOUKNUL" film ,,Stalker", natočený na motivy knihy bří S. - Piknik u cesty". Ač v ruštině, se slov. titulky, což mně nevadí, bezmála tři hodiny onoho filmu, jsem ,,odsledoval" v kuse. ,,Těžké" zpracování, v hluboce filozof. duchu. Monology i dialogy v něm jsou vskutku silné. Vezmu-li, že onen film byl natočen v tehdejším SSSR, ač tehdy byl ,,sojuz" již v agonii, tím spíše mě vedl k zamyšlení ve velikém rozsahu. Lákalo mě některé myšlenky i výroky z něho zaznamenat a prezentovat na blog, avšak to by bylo spíše bezpředmnětné.

Zaznamenejte, mohlo by to být zajímavé, co na tom, že třeba jen pro úzký okruh čtenářů.

Hezky jste to shrnul pane Kvapile, děkuji, zvláště některé partie si z dovolením uložím a až budu zase reagovat na nějaký nejapný komentář, použiji je s dovětkem: vyřiďte si to s panem Kvapilem, a mě s tím neotravujte. Žertuji, to bych vám neudělal, neměl byste už čas na vlastní tvorbu, a to byla škoda.

Je pravdou, že si někteří autoři ,nechci jmenovat - třeba já, o to koledují a musí tak s těmito reakcemi počítat. Stále si však na některé způsoby nemohu zvyknout. Filosofovat se dá chytře i hloupě, vtipně i trapně, zle i vlídně, je-li tam alespoň jedno z těch tří pozitiv, tak to jde.

P.S.: zrovna jsem si zapálil. Pavouci mi nevaděj. Ani filozofování. Někdy dokonce i moje. Zrovna jsem chtěl ,,vzít ,,HLUBŠÍ TÉMA" a sice, zda může být hydra dehydrovaná. Ovšem jde i o láčkovce, snad tzv. nezmarovité, takže nejde jednoznačně téma rozvinout. Dostal jsem se až k peristaltice, čili pohybu dutých útrob, řízených vyšší fcí mozkovou. Ovšem lebka je též dutý útvar, tudíž potencial. peristaltika mozku nelze jednoznačně vyloučit. O výsledném produktu peristaltiky je mnohé známo, a tak to raději i ze strany filozofování prozatím VĚDOMĚ pozastavím. Snad to nebude míti fatal. následky. Tedy u mě Jinak zdravím J.A.J.

Jestli může být hydra dehydrovaná? Jistě může, třeba následkem poklesu hladiny potoka, ale mívá to pro ni fatální následky. Takový nezmar zelený, když náhle vězí v trávě mezi lupeny místo ve vodě, z toho do smrti příliš veselý nebude. Když jste psal o t lebce jako o dutém útvaru, napadl mě vtip. Ptá se nadporučík Lukáš Švejka, zda je pravda, že když se člověk postaví na hlavu, nateče mu do ní všechna krev. Švejk přisvědčí a Lukáš se ptá, proč mu nenateče všechna krev do nohou, když na nich stojí. Švejk odpoví, že kvůli tomu, že nemá nohy tak duté. Také zdravím.