Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
KT

Tak, teď jste mě dostal. Dosti lpím na přesném vyjádření. Můj zesnulý manžel byl lékař - vědec a trval na tom, aby se slova používala správně a dbal na to, aby si dva mezi sebou porozuměli, tedy aby oba pod jedním termínem chápali totéž a tomu mě učil..

Také já celoživotně říkám, spolu s panem Ábelovským, že pravda je jen jedna a při tom si rozumíme, je jasné co kdo chtěl říci. Pravdu ovšem máte vy, jedna je skutečnost a už to nikdy neřeknu. I v pokročilém věku se člověku něco objasní a to je povzbuzující a potěšující.:-)

1 0
možnosti
JK

Váš manžel byl zřejmě rozumný a moudrý muž. Mnohá nedorozumění plynou právě z toho, že lidé rozumí pod stejným výrazem častokrát něco jiného, nebo aspoň trochu odlišného. Dobrá vědecká pojednání také předesílají, v jakém přesně smyslu budou užívány víceznačné termíny. Pokud jde o pravdu a skutečnost, tak v běžném hovoru samozřejmě stačí, když někdo řekne, že pravda je jen jedna a lze docela klidně pravdu a skutečnost zaměnit. V takové stati, jakou napsal pan Ábelovský, je však termíny pravda a skutečnost třeba rozlišovat.

Debata pod tímto textem s pány Svobodou a Hlinkou mě úplně vyčerpala. Už se mi k ní nechce vracet. Jsem rád, že mi dáváte za pravdu. A je to tak, člověk se učí stále. Rovněž jsem potěšen, když mi někdo něco objasní. Jenže s těmi dvěma diskutéry o to nešlo. Snažili se ze mě udělat blbce a ze sebe chytráky. ;-)

1 0
možnosti
Foto

Stejně jako jste vy tímto článkem reagoval na článek pana Ábelovského, dovolil jsem si reagovat také samostatně (v podstatě na články oba):-)

1 0
možnosti
JK

Ok. Takže váš text je už publikován?

0 0
možnosti
JP

J26a83n 16P19a53l12l13a31s

17. 8. 2016 22:15

Dobrý večer, souhlasím s Vámi, že mezi pravdou a skutečností je rozdíl. Vždyť jenom hlavních teorií o pravdě je pět, vedlejších a doplňujících nespočet. Zatímco skutečnost je jedna. Ale když si matně vzpomenu, čím nás ohromovala profesorka fyziky na gymplu... Elektron může projít dvěma dírkami v listu papíru zároveň, světlo může být chápáno jako elekromagnetické vlnění nebo proud částic atd. Ona ani ta skutečnost nemusí být vždy jednoznačná.

1 0
možnosti
ZH

To le přece nijak neboří výrokovou logiku. Dejme tomu, že ohledně průchodu fotonu nějakou jasně definovanou překážkou prohlásím, že může projít jen a pouze jednou dírkou. Vy experimentálně prokážete, že může projít dvěma dírkami. Tedy máte objektivní důkaz, že můj výrok je nepravdivý. Co je na tom tak složitého? ;-D

0 0
možnosti
ZH

Mno... Nejlépe se pravda (tedy výrok o něčem) hodnotí v porovnání s jiným výrokem. Protože věc vztahujete k lidem, pak k výroku člověka. Vezměme si tedy například Korán a zjistěme si, jaké výroky jsou v něm obsažené. Po tomto zjištění pak prohlásím (výrok), že islám je násilnická a nenávistná ideologie. Tím samozřejmě myslíme násilí a nenávist vůči jiným lidem, nikoliv třeba ke kuřatům, které máme v úmyslu sníst.

Je můj výrok pravdivý? Přečtěte si Korán a uvidíte sám. Někteří oponenti sice mohou argumentovat tím, že v Koránu je mnoho dobrých věcí. To je také pravda. Pokud však začnou tvrdit, že islám je mírumilovným náboženstvím, pak už to pravda není - a to právě proto, že kromě mírumilovných textů obsahuje i závažné výzvy k vraždění odpůrců islámu. Což degraduje a v důsledku popírá vše, co je v Koránu mírumilovné.

4 0
možnosti
JK

Porovnáním dvou výroků o něčem se sice můžete dobrat pravdy, ale také nemusíte. Nejlépe se pravda hodnotí v porovnáním se skutečností a k posouzení pravdivosti nějakého výroku musíte tu skutečnost znát. A dále, jestliže o něčem (o islámu) prohlásíte, že je násilnickou a nenávistnou ideologií, musíte také objasnit, co přesně rozumíte pod pojmy násilnický, nenávistný a ideologie, neboť ty pojmy nejsou jednoznačné, jinak není jasné, co tím výrokem vlastně sdělujete. Pokud tak neučiníte, může být váš výrok sice pravdivý, ale jeho význam je problematický.

1 0
možnosti
JS

Ano, můžeme říci, že "pravda nebo pravdivost je shoda tvrzení se skutečností". Ano, můžeme říci, že pravda je tvrzení, to ale hodnotu pravdy nijak nesnižuje. A její hodnotu nesnižuje ani to, že zdrojem pravdivého tvrzení je člověk.

V následující Vaší větě je vidět zřetelný rozpor s tím, co jste řekl předtím: "Pravda je tedy vždy nějaký výrok a ten z podstaty nemůže být nezávislý na svém autorovi."

Vždyť jste přece řekl, že "pravda nebo pravdivost je shoda tvrzení se skutečností". Jenže skutečnost (ve formě pravdivého tvrzení), těžko může být závislá na autorovi pravdivého tvrzení. Skutečnost ze své podstaty prostě nemůže být závislá vůbec na nikom. Skutečnost je prostě skutečnost.

Pravdu (skutečnost), lze buď hledat a nalézat (nebo nenalézat), vidět či nevidět, přijímat nebo odmítat. Pravdu mohou lidé zastírat, zamlčovat a dokonce můžeme vidět snahu ji měnit, na podstatě pravdy (skutečnosti) se však nic nemění.

To, že lidé nejsou často schopni rozlišit lež od pravdy, není vadou pravdy, ani skutečnosti. To, že existují různé pohledy na skutečnost, neznamená, že jsou i různé skutečnosti, které odpovídají těm pohledům. Není to nic převratného ani nic nového. Tohle dokázali zformulovat filozofové již před tisíciletími.

1 0
možnosti
JK

V tom, co jsem napsal, není rozpor. Pravda je výrok a jako takový je závislý na tom, kdo jej vysloví. Vy ale zaměňujete pravdu za skutečnost, vlastně to jsou pro vás totožné pojmy. Jenže to nelze ztotožňovat. Pravda je výrok o skutečnosti a výrok o skutečnosti nemůže být tou skutečností. Abyste tomu porozuměl. Jestli řeknu o vás, že jste člověk, je to sice pravda (aspoň doufám ;-)), ale můj výrok "to je člověk" není přece reálně tím člověkem. Pravdivý výrok je abstrakce skutečnosti. A jestliže napíšu slovo člověk, je to stále pravda, ale už je abstrakce abstrakce. A slovo člověk vyjadřuje jen malou část toho, čím konkrétní člověk ve skutečnosti je. Totiž nevyjadřuje, že je třeba soustružník nebo filozof, že je syn, otec, bratranec, že je člen filatelistického klubu atd. Pane Svobodo, je vidět, že jste nedával pozor při četbě o oranžovém kýblu se špinavou vodou a já vás zapisuji do třídní knihy.

2 0
možnosti
Foto

Vážený pane:-), žádné omluvy vskutku netřeba, ba naopak ... samozřejmě máte pravdu, to co existuje nezávisle na nás, je skutečnost a pravda je tedy oním vyjádřením této skutečnosti. A nejsme zde v rozporu a jsem rád že krásně ukazujete, jak by měla vypadat případná diskuze - tedy díky za ni, protože právě díky takové diskuzi, si člověk mnohé uvědomí, poučí se, a nebo dokonce může názor změnit, má-li druhý pravdu a dokáže-li někoho s jiným názorem o ní přesvědčit ... a zde se opět pohybuji na tenkém ledě, a tak je to se vším ... slova jsou slova, a jde o to, abychom se snažili chápat i to, co chce někdo jiný vyjádřit, byť třeba ne zcela pregnantně, tedy abychom jeden druhému nepodsouvali neřečené, nebo abychom si to nejdříve ujasnili, diskuzí, než ho rozcupujeme na malé kousky. Pěkná a v mnohém pravdivá úvaha. Pěknej den, přeji. R^;-)

6 0
možnosti
JK

Děkuji, že to tak berete. A pokud jde o váš článek, tam mu velice dobře rozumím. Jen bych ho trochu zkrátil. ;-)

4 0
možnosti
JR

J13a37n 42R89á24ž

17. 8. 2016 12:55

Argumentovat s něčím tak relativním, jako je pravda, mi připadá neproduktivní!

3 0
možnosti
JK

To s vámi souhlasím. Proto s ní také neargumentuji, ale snažil jsem se vyložit, jak je to s pravdou relativní a složité.

2 0
možnosti
Foto

R^;-)

Vono de i pravdu kýblovat. Někdy po kapkách, jindy naráz. Též relevantní může býti, co špínou a co toliko zakalením býti může;-)

2 0
možnosti
JK

Pravdu lze jistě dávkovat. Něco v tom smyslu, co jste napsal v druhé větě, jsem přece vyjádřil.

1 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS