Pane kolego, tak tohle se Vám opravdu povedlo! Číst skoro tři stovky diskusních příspěvků nemám sílu, ale Vaši úvahu jsem si přečetl s velkou chutí a nemám, co bych dodal. Jsem na tom podobně jako Vy, ale tak přehledně a logicky bych to formulovat nesvedl. Díky!

Já děkuji vám za chválu. Také mi to dalo zabrat, abych to takhle zformuloval. Jsou v tom samozřejmě léta praxe v novinách. Když jsem chtěl, aby noviny lidi četli a tedy kupovali a zadavatelé reklamy v nich tudíž prezentovali své inzeráty, které nás živily, musel jsem zamakat na tom, aby texty byly v rozumném rozsahu, čtivé a daly se pochopit. Moje texty jednak a nutil jsem k tomu i kolegy. Pokud to kolegové nedokázali, musel jsem jejich texty přepracovávat a pak je ještě přesvědčit, aby se necítili dotčení a vzali mé úpravy za své. Je tedy fakt, že jsem si vybral inteligentní a tvůrčí lidi, kteří mě navíc uznávali. Jedna kolegyně, která v těch novinách ještě pracuje, mi při nedávném setkání bývalých redaktorů veřejně řekla, že ty noviny žijí z toho, co jsem z nich udělal já, a to prosím po třinácti letech a ostatní s tím souhlasili. Na druhé straně to je ale pro ty noviny a jejich současnou redakci poněkud tristní. Také jim klesá prodejnost a tedy náklad.

Ještě jednou děkuji.

Díky za zajímavý článek.

Já bych jenom dodal, že i náhoda dokáže být mocná čarodějka, dostane-li dostatek času. Představme si, že vezmeme psací stroj a budeme zcela náhodně vyťukávat písmenka. Jako by je ťukala opice a nebo lépe - jako bychom je tahali z osudí Sportky (opice by se mohla upnout na jedno písmenko a ťukat pořád do něho). Ze začátku to bude jenom změť chaotických znaků - na výstupové pásce uvidíme něco jako "hrusč eůžtgd=fbě5f-ůtjsý dčx.f...". Ale dříve nebo později (v tomto případě spíš později) na té samé pásce nalezneme kompletní text české národní hymny. Zázrak? Kdepak. Pouze fakt, který se dá matematicky dokázat

Ano, tento příklad znám s různými rekvizitami a výsledky. S tou hymnou jsem to neznal. Ale má to ještě jeden aspekt. Znáte návod na dadaistickou báseň od Tristana Tzary? "Rozstříhejte jakékoli noviny na jednotlivá slova, nasypte je do sáčku, protřepejte a pak vytahujte a klaďte na stůl za sebe. Výsledkem bude originální báseň s velkým nábojem a nebývalé senzitivity, která ovšem nebude pochopena současníky. Nicméně i taková báseň může leckoho oslovit a může být i dobrá, což se dá také dokázat z teorie pravděpodobnosti.

Souhlasím s tím, že zjednodušeně řečeno, náboženství mají jasno, oproti tomu věda žádnou definitivní pravdu nemá, ale postupuje cestou důkazů a ověřování teorií. Přičemž platnost těchto teorií omezuje vždy jen na oblast, v nichž lze jejich pravdivost dokázat.

A to je velice sympatický a dle mého i správný postup. Věda to neměla v dávné minulosti vždy jednoduché, a přesto si prorazila cestu na výsluní... Navíc nemůže jen tvrdit, ale musí dokazovat a ověřovat.

Co bylo nebo nebylo, s naprostou určitostí neví nikdo, elementární částice mohou vznikat tzv. z ničeho (tento jev jsme schopni pozorovat) a stejně tak je dost dobře možné, že to všechno bylo a je nějak jinak.

Nevíme, co bylo před velkým třeskem, a jestli existuje bůh, nechápeme, kde se "vzal"? Obojí ale může být svým způsobem irelevantní, protože obojí značně přesahuje hranice našich současných možností nebo našeho chápání. Ostatně těžko si umíme i jen představit, co přesně se odehrává např. v centru černých děr atd.

Osobně si umím představit i variantu, že "bůh" existuje, ale lidé jsou mu svým způsobem putna, vždycky byli a vznikli jen jako možný produkt procesů ve vesmíru. Což vzhledem k tomu, co Zemi čeká, a co se na ní odehrávalo v minulosti není tak úplně zavádějící.

Stejně tak bych se smířil i s tím, že nejsme v "evolučním" žebříčku posledním stádiem vrcholné formy života. Je možné, že ještě přijde někdo po nás. Anebo už přišel - v nějaké jiném koutu vesmíru a my jsme jen méně dokonalé "vzorky" s jistými ambicemi a průměrnou inteligencí.

A možná to takto půjde dál a dál, dokud energie vesmíru "nevyhasne" a ten/ta/to poslední z existujících je "bůh". A poslední zhasíná... anebo taky ne...

Přiznám se, že jsem se také podobnými úvahami ubíral, ale to asi kdekdo. A stejně jako vám se mi vědecký přístup, jak jste ho popsal, zamlouvá. Mám ale pocit, že mnozí lidé nedokážou odlišit výsledky vědeckého poznání od jejich interpretace a od ambicí, vášní a spádů vědců samotných, kteří jsou jistě také jen lidé se svými chybami a emocemi.

K nadpisu: pravda bývá jedna, byť může být hodnocena z různých pohledů, názorů ale může být bezpočet.

K článku: dopouští se mnoha závažných zjednodušení, bez nich by se asi nevešel do svého formátu. Ovšem právě jemná rozlišení v argumentaci mohou rozhodnout o její autenticitě. Zásadní rozlišení je jedno: vyvíjí se hmota a život "sám od sebe" nebo je veden nějakou inteligencí či záměrem? Odpověď s sebou nese následky, z nichž se pak odvíjí i vše ostatní.

Pravda je jedna, o tom není pochyb, ale doufám, že jsem vyjádřil, že jí teprve pomaličku odhalujeme. Jestli tedy. Spíš ji neznáme.

Ovšem, že se dopouštím zjednodušení a zcela vědomě. Pokud termínem formát myslíte novinářský žánr, pak ano, je to kvůli tomu. Pak si ale nejsem jist, zda je výraz "nevešel" výstižný. V zásadě jsem napsal jakýsi fejeton a tím je dán charakter textu. Kdybych chtěl napsat studii, která by měla ambice uchopit téma "vědeckým", či spíše analytickým způsobem, postupoval bych jinak. Odpověď na to rozlišení jistě nese ony následky, o nichž píšete, ale i to bylo v textu naznačeno. Aspoň si myslím.

Katolíci ať se nedívají - mohlo by je to skolit....https://www.youtube.com/watch?v=F7jSp2xmmEE

Protestanti se dívat můžou?

Evoluce,

evoluce samozřejmě existuje. Ovšem skutečnou evoluci nelze vysvětlit darwinovskou evoluční teoríí. Mám pro to několik důvodů : neexistují žádné přechodné formy, stejný počet biologů jako jsou věřící v ní, darwinovskou teorii odmítá, nové obory v biologii, jako epigenetika vývoj vysvětlují jinými principy.

Když Darwin svoji teorii zveřejnil, rozlétla se jako blesk v Anglii, v Evropě, u USA, hlavně proto, že dala bílým kolonistům a buržoásii (omlouvám se za to slovo) vědecký důkaz, že u nich evoluce proběhla rychleji, než u ostatních národů a že tedy mají vědecky podložené právo koloniálním a porobeným národům vládnout.

Přes Marxe se dostala do vývoje člověka k dokonalému komunistovi, před německé filozofy k A.H. do vývoje ke germánskému nadčlověku - obě tyto hnutí způsobily v první polovině 20. století smrt asi 170 miliónů lidí.

Ale jde hlavně o to, že ta idea - náhodný vznik života na základě fyzických a chemických zákonitostí, dalším působením nehmotných entit jako je náhoda, výběr, čas, zpětná vazba dovedly život od primitivní buňky k vědomí. Tento pocit maximálně ovlivňuje celou vědu. Pak stačí číst pojednání nositele Nobelovy ceny o Velkém třesku, kde klidně napíše hloupost : "...vznikaly fundamentální částice a zároveň se vyvíjely fyzikální zákony" Takže žádný Bůh,ale samy fundamentální částice jsou bohy, protože stvořily samy sebe, ale určily i fyzikální zákony

Zase to zkoušíte? Vždyť je to pořád dokolečka.

1) Přechodných forem existuje (existovalo) plno. Příkladů jste už dávno dostal spoustu.

2) Máte mylné informace. Naprostá většina biologů evoluční biologii přijímá.

3) Epigenetika je plně v souladu s evoluční teorií. Já a ještě lépe Petr Svoboda (což je přímo epigenetik) jsme vám to už několikrát vysvětlovali. Proč pořád opakujete tento svůj blud?

4) Opět váš logický klam spočívající v tom, že evoluční teorie způsobila hrůzy nacismu a komunismu. Stejný logický klam lze použít i proti samému křesťanství, takže buďte opatrný - vy jste sice dotčený, když to někdo udělá, a hned na něj sesíláte Stalina, ale pouze je vám opláceno stejnou mincí.

5) Poslední odstavec je další logický klam spočívající v hraní na city. Případně jakýsi podivný slaměný panák.

První církevní latinská škola v Čechách byla vPraze u sv. Víta z roku 1068, která pravděpodobně existovala již před tímtodatem. První ženou v dějinách, jež se stala univerzitní profesorkou, bylaTrotula di Ruggiero na církevní lékařské fakultě univerzity v italském Salernuv 11. století. Proslavila se jako vynikající diagnostička chorob. Církev vestředověku zakládala univerzity Sv. Albert Veliký, dominikán, profesor pařížskéSorbonny a později biskup v Řezně (13. stol.), byl znám mimo jiné i jakovýznamný přírodovědec, který popsal většinu druhů tehdy existujících ryb,františkán Roger Bacon v té samé době vynalezl brýle, kněz a učenec JanSalisbury vynikl mimo jiné i jako astronom, který vytyčil jasné hranice meziastronomií, tj. vědou a astrologií čili pověrou. Církev vždycky odsuzovalaastrologii jakožto pohanskou pověru, podporovala ale astronomii - vědu. Autonomie vědeckého bádání byla vždyckyrespektována, Církev např. nikdy nedefinovala, jestli Země je placatá nebokulatá, k tomu se necítila kompetentní, to přenechala přírodním naukám. PapežPavel III., se všemi poctami přijal Koperníka, který mu věnoval svůj spis „Opohybu nebeských těles“, jmenoval Kopernika členem Papežské akademie.

Napsal jsem to níže. Astronomie či fyzika by dogmatikům tolik nevadily. Irituje je biologie.

Boha je vidětvšude, kam se v přírodě podíváme. Můžeme vidět jeho inteligenci a smysl prokrásu, kterou při stvoření použil. Nevidíme tedy sice Boha samotného, můžemeale pozorovat všechno, co v přírodě dělá. Mezi věřícími nejsou jenom lidéobyčejní. I dnes žije například řada vědců, kteří věří v Boha! Ti Stvořitele vpřírodě vidí, proč bychom ho neměli vidět i my, obyčejní lidé? V přírodě jepřece vidět víc inteligence než náhody.

To je věc názoru.

Origin of life

An explanation of what is needed for abiogenesis (or biopoiesis)

http://creation.com/origin-of-life

Na vytvoření sebereplikující se molekuly RNA nepotřebujete nic tak složitého, jak je uvedeno v článku. Něco tak složitého, co je popsáno, by asi těžko samo vzniklo. Ale sebereplikující se molekula je sama o sobě ještě docela jednoduchá. Je to spíše oligomer než polymer, a vzniká právě z těch látek, které jsou přítomny v roztoku (a abioticky vznikají nejsnadněji).

Nechtěl jsem se zúčastnit diskuze, zvláště, když jsem vidělo jméno Švadlenka, ale pak jsem se zhrozil, jak pánové Švadlenka, Bartoš a podobní jsou polovzdělaní, tvrdí zde věci, které jasně vycházení z nenávistných ideí politruků reálného socialismu a ve své představě o vývojové nadřazenosti pohrdají těmi, kdo žili dříve.

Proto bych je, ale i všechny ostatní chtěl poučil o problémech kulatá Země, Země středem.

Že země je kulatá věděli již staří Řekové a Kolumbus se nebál cesty do Indie, že spadne do propasti na konci světa. Zemi jako placku si představovali pouze primitivní společnosti a dneska stejní primitivové to používají jako argument, aniž by věděli která bije.

Horší je to se středem. Samozřejmě už staří Řekové tušili, že obíhá kolem Slunce. Jenže jediný způsob jak to změřit, byla zemská paralaxa vůči hvězdám. A to se nepodařilo (pro nepředstavitelnou vzdálenost hvězd). Takže Země pro Řeky zůstala středem, včetně Aristotela, jehož názory o přírodě přejala katolická církev jako dopnění svého učení. K tomu ještě Ptolemaios zkonstruoval fiktivní orbitu, takže po celý starověk a středověk se planety pohybovaly přesně podle předpovědí a stejně tak zatmění Měsíce a Slunce.

1 500 to fungovalo bez problémů. Pak přiše Koperník se svojí teorií a ta zůstala po dalších 70 let pouze teorií, až ji kolem roku 1530 matematicky dokázal Kepler.

Dokonce předchůdce Keplera, největší astronom té doby Tycho Brahe ji kolem roku 1520 odmítl, protože se mu, stejně jako starým Řekům nepodařilo změřit paraloxu.

Že Země obíhá tedy nejdříve matematicky dokázal Kepler a fyzikálním pokusem se to podařilo až kolem roku 1850 Foucaultovým kyvadlem.

Kdo si myslí, že dřív žili primitivové, je dneska sám primitiv.

Ale potom také církevní kruhy popravily Giordana Bruna za to, že tvrdil, že Slunce je pouze jednou z mnoha hvězd. To prostě neokecáte, vy jeden politruku. Napsal jsem vám to minule: jste to přesně vy, kdo máte jednoduché komunistické myšlení. "Kdo není s námi, je proti nám." "Kdo kritizuje církev, je spoluviníkem stalinského vraždění."