Děkuji pěkně.

Hezky napsáno

Děkuji. Od vás si toho zvlášť cením.

Vzpomínám na celou sérii článků blogerky o tom, jak "hubne podle Mačingové". Např. zde: http://zazvorkova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=477812

Psala o tom několik měsíců. Takyblog, ale co s tím naděláte

Psal jsem, že tady lze najít ledacos.

Je blog idnes Hyde Parkem?

Asi jak pro koho. Ano i ne. Potencial. konzument pak nebývá toliko ,,kolemjdoucí". a ,,MENU" na výběr i ,,výběr" až nekonečné. I osoba ,,kuchaře" může, ale nemusí hrát roli. Navíc, leckdo, sám sebe považující se za ,,fajnšmekru" až znalce, co si může libovat, ale se až i ,,rochnit". Dávno jsem přirovnal blogy i k čemusi jako ,,Hrabalův světlík" v Ostře sledovaných vlacích Ovšem i na blogu lze naléz DÍLA, před kterými lze smeknout(tím nemyslím svá). Lapidárně - blog je ,,fenomén" se svými specifiky. Ovšem je i segmentem na trhu pro provozovatele stránek.

Nu a jinak, kdo nebloguje, jako by snad ani nebyl. Tedy, skoro Zdravím J.A.J.

Díla, před kterými lze smeknout; blog jako fenomén se svými specifiky; blog jako segment trhu s informacemi - pod to všechno se klidně podepíšu. Také pod to, že blog je i není Hyde Parkem.

Dal jsem karmu - zajímavé téma-, ovšem nemohu souhlasit. Já pokládám blog za jednu z platforem, kde může "nenovinář" předat svým čtenářům nějakou informaci. Na 1. místě považuji tedy hodnotnost sdělované informace, až na místě dalším mě zajímá, v jakém stylistickém "obalu" je mi předkládána. Takže článku se zajímavým a hodnotným obsahem dám "tu karmu" raději, byť bude napsán se spoustou hrubek nebo slohově trošku "neohrabaně", než "eseji na jedničku", která se sice hezky čte, ale z hlediska množství sdělené relevantní informace bude téměř "prázdný". To, že vybroušená stylistika přestala na lidi dělat "ten správný dojem", ve stylu "jazyk dělá člověka"..., je zapříčiněno zkušeností, že spousta píáristicky a jazykově nádherně řečených myšlenek působí bezobsažně. Proto si lidi začínají říkat - co na tom, že ten a ten použije nespisovné slovo, příp. i nějaký ten vulgarizmus..., hlavně že nazývá věci pravými jmény a nesnaží se zabalit "sto krát nic" do půlhodinového stylisticky a řečnicky vybroušeného projevu.

Jestli můj text vyzněl tak, že vyzdvihuji formu nad obsah, potom se omlouvám, tak to míněno nebylo, ani si to nemyslím. Bezobsažné krasořečnění je na nic, tady i v Koutě řečníků v Hyde Parku. Forma a obsah by měly být v rovnováze. Pokud jde o nespisovné výrazy a třeba vulgarismy, tak proti nim nic nemám, jsou-li funkční, může být celý text napsaný hovorově, nebo v nářečí, případně v argotu. Přesto si myslím, že by si každý, kdo se projevuje písemně, měl aspoň trochu oprášit gramatiku. Když někdo píše s hrubkami, protože neovládá pravopis (a lze poznat, jestli je to metoda či pouhá neznalost), dívám se na něj stejně jako na řečníka s vadou řeči: Nemusí to nijak souviset s myšlenkami, ale to jsou výjimky. Vezměte to takhle - není-li někdo schopen naučit se, kde se píše měkké i a kde tvrdé y, kam patří čárka a kam ne, moc nevěřím ani tomu, že dokáže přemýšlet ve správných souvislostech. Nazývat věci pravými jmény je sice krásný postulát, ale jsou ony názvy věcí, které nám konvenují, opravdu ty pravé? Skutečné názvy věcí a jevů, mám-li u toho zůstat, se totiž většině lidí příliš nezamlouvají. A naopak, pokud s některými pojmenováními souhlasí většina lidí, neznamená to, že jsou pravá, nýbrž pouze, že jsou konformní s většinovým názorem. Takto bych ovšem mohl blábolit dlouho. Takže už stačí. Díky za váš příspěvek. Považuji ho za přínosný a potřebný.